План реализации комплексных проектов индивидуального жилищного строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу План реализации комплексных проектов индивидуального жилищного строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 117-КАД24-3-К4 (УИД 92RS0004-01-2022-002930-48)
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании незаконными отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, перераспределения (отказа в перераспределении) земельного участка, отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка, проекта межевания.
Обстоятельства: Истец указывает, что вынесение ответчиком отказа принято с существенным нарушением прав и законных интересов истца, норм действующего законодательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку принятыми решениями органа местного самоуправления допущено нарушение конституционного принципа равенства.Как следует из материалов дела, решением Качинского поселкового совета от 9 апреля 2010 г. N 1798 гражданам ГО "Пилот-2" дано согласие на составление единого комплексного проекта землеустройства по отводу с установлением границ в натуре (на местности) земельного участка ориентировочной площадью 7,14 га в п. Кача, в районе ГСК "Пилот" для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с прилагаемым генеральным планом, фактически используемые гражданами членами ГО "Пилот-2", согласно прилагаемого списка. Срок реализации данного решения был установлен до 9 апреля 2011 г.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании незаконными отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, перераспределения (отказа в перераспределении) земельного участка, отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка, проекта межевания.
Обстоятельства: Истец указывает, что вынесение ответчиком отказа принято с существенным нарушением прав и законных интересов истца, норм действующего законодательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку принятыми решениями органа местного самоуправления допущено нарушение конституционного принципа равенства.Как следует из материалов дела, решением Качинского поселкового совета от 9 апреля 2010 г. N 1798 гражданам ГО "Пилот-2" дано согласие на составление единого комплексного проекта землеустройства по отводу с установлением границ в натуре (на местности) земельного участка ориентировочной площадью 7,14 га в п. Кача, в районе ГСК "Пилот" для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с прилагаемым генеральным планом, фактически используемые гражданами членами ГО "Пилот-2", согласно прилагаемого списка. Срок реализации данного решения был установлен до 9 апреля 2011 г.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 N 2-АПА19-9
Об оставлении без изменения решения Вологодского областного суда от 06.06.2019, которым было признано недействующим решение Череповецкой городской Думы от 06.06.2016 N 131 "О внесении изменения в Правила землепользования и застройки города Череповца" в части отнесения территории к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отношении территории северо-восточнее 26 микрорайона в кадастровом квартале 35:21:0204003 постановлением мэрии города Череповца от 17 июля 2017 г. N 3341 были утверждены проект планировки и проект межевания территории, предусматривающие формирование 511 земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Реализацией проекта планировки явилось формирование 353 земельных участков, при этом 344 земельных участка предоставлено в собственность многодетным семьям бесплатно, выданы градостроительные планы на 36 земельных участков, на 24 земельных участка выданы технические условия.
Об оставлении без изменения решения Вологодского областного суда от 06.06.2019, которым было признано недействующим решение Череповецкой городской Думы от 06.06.2016 N 131 "О внесении изменения в Правила землепользования и застройки города Череповца" в части отнесения территории к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отношении территории северо-восточнее 26 микрорайона в кадастровом квартале 35:21:0204003 постановлением мэрии города Череповца от 17 июля 2017 г. N 3341 были утверждены проект планировки и проект межевания территории, предусматривающие формирование 511 земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Реализацией проекта планировки явилось формирование 353 земельных участков, при этом 344 земельных участка предоставлено в собственность многодетным семьям бесплатно, выданы градостроительные планы на 36 земельных участков, на 24 земельных участка выданы технические условия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности правовой защиты граждан, заключивших договор участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов (коттеджей), при банкротстве застройщика
(Хаустова А.С.)
("Арбитражные споры", 2020, N 1)В частности, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлениях от 11.12.2018, от 20.03.2019 по делу N А60-53689/2016 о несостоятельности признал оправданным закрепление за указанными лицами права собственности, обосновав это тем, что жилой дом находится на территории, в отношении которой должником осуществлялся единый проект застройки жилого комплекса с общей жилищно-коммунальной инфраструктурой (инженерные сети, газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия, канализация, дороги), в рамках которого объединены разные виды возводимых жилых объектов - многоквартирные дома малой этажности и жилые помещения коттеджного типа. Застройщик одновременно привлекал денежные средства участников строительства многоквартирных домов и покупателей коттеджей, при этом денежные средства, полученные и от участников строительства в многоквартирных домах, и от заказчиков жилых помещений коттеджного типа, смешивались, аккумулировались должником и использовались для реализации проекта комплексной застройки. Таким образом, в рассматриваемом случае коттедж, по сути, представляет собой не отдельный самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства, а элемент единого по территории и инфраструктуре строительного объекта, фактически покупатели коттеджей в финансово-экономическом плане являлись такими же дольщиками по созданию единого жилого комплекса, как и приобретатели квартир.
(Хаустова А.С.)
("Арбитражные споры", 2020, N 1)В частности, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлениях от 11.12.2018, от 20.03.2019 по делу N А60-53689/2016 о несостоятельности признал оправданным закрепление за указанными лицами права собственности, обосновав это тем, что жилой дом находится на территории, в отношении которой должником осуществлялся единый проект застройки жилого комплекса с общей жилищно-коммунальной инфраструктурой (инженерные сети, газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия, канализация, дороги), в рамках которого объединены разные виды возводимых жилых объектов - многоквартирные дома малой этажности и жилые помещения коттеджного типа. Застройщик одновременно привлекал денежные средства участников строительства многоквартирных домов и покупателей коттеджей, при этом денежные средства, полученные и от участников строительства в многоквартирных домах, и от заказчиков жилых помещений коттеджного типа, смешивались, аккумулировались должником и использовались для реализации проекта комплексной застройки. Таким образом, в рассматриваемом случае коттедж, по сути, представляет собой не отдельный самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства, а элемент единого по территории и инфраструктуре строительного объекта, фактически покупатели коттеджей в финансово-экономическом плане являлись такими же дольщиками по созданию единого жилого комплекса, как и приобретатели квартир.
Статья: Банкротство застройщика: участники долевого строительства не в равных условиях
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)Суд Уральского округа сделал вывод о том, что коттедж представляет собой не отдельный самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства, а "элемент единого по территории и инфраструктуре строительного объекта"; покупатели коттеджей в финансово-экономическом плане фактически являются такими же участниками долевого строительства по созданию единого жилого комплекса, как и приобретатели квартир.
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)Суд Уральского округа сделал вывод о том, что коттедж представляет собой не отдельный самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства, а "элемент единого по территории и инфраструктуре строительного объекта"; покупатели коттеджей в финансово-экономическом плане фактически являются такими же участниками долевого строительства по созданию единого жилого комплекса, как и приобретатели квартир.
Нормативные акты
"Перечень поручений по результатам проверки исполнения законодательства и решений Президента по вопросам жилищного строительства"
(утв. Президентом РФ 17.07.2019 N Пр-1382)б) обеспечить формирование земельных участков для предоставления под индивидуальное жилищное строительство и достижение объемов ввода такого жилья к 2024 году на уровне свыше 40 млн. кв. метров в год, предусмотрев утверждение планов реализации комплексных проектов индивидуального жилищного строительства на таких земельных участках, включающих мероприятия по подготовке соответствующей инфраструктуры и индустриальному строительству домов;
(утв. Президентом РФ 17.07.2019 N Пр-1382)б) обеспечить формирование земельных участков для предоставления под индивидуальное жилищное строительство и достижение объемов ввода такого жилья к 2024 году на уровне свыше 40 млн. кв. метров в год, предусмотрев утверждение планов реализации комплексных проектов индивидуального жилищного строительства на таких земельных участках, включающих мероприятия по подготовке соответствующей инфраструктуры и индустриальному строительству домов;
Решение Башкортостанского УФАС России от 23.10.2012 по делу N А-290/11-12
Нарушение: п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Предметом данного соглашения является сотрудничество Сторон, возникающие в ходе строительства подрядным способом объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов при реализации инвестиционного проекта комплексного освоения и развития территории кварталов N 33, N 36 с.Нагаево Октябрьского района ГО города Уфа РБ, а именно:
Нарушение: п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Предметом данного соглашения является сотрудничество Сторон, возникающие в ходе строительства подрядным способом объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов при реализации инвестиционного проекта комплексного освоения и развития территории кварталов N 33, N 36 с.Нагаево Октябрьского района ГО города Уфа РБ, а именно: