Плата по договору за размещение рекламной конструкции
Подборка наиболее важных документов по запросу Плата по договору за размещение рекламной конструкции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2024 N 309-ЭС24-9021 по делу N А76-23080/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров на предоставление в аренду рекламных мест и монтаж/демонтаж рекламно-информационного материала.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как действительность договоров установлена судами в рамках иных дел, сделки полностью исполнены сторонами, сам по себе факт утраты подлинников документов не опровергает реальность правоотношений.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом о наступлении данных обстоятельств исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика, предоставив подтверждающие документы от соответствующих органов, с указанием этих рекламных конструкций в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующих требований. При этом в течение 3 (трех) рабочих дней стороны принимают одно из нижеперечисленных решений и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору: а) о продлении срока размещения РИМ на данной рекламной конструкции пропорционально сокращению времени размещения, б) о возврате заказчику оплаты пропорционально сокращению времени размещения РИМ заказчика, в) о предоставлении равноценных замен рекламных конструкций взамен согласованным сторонами.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров на предоставление в аренду рекламных мест и монтаж/демонтаж рекламно-информационного материала.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как действительность договоров установлена судами в рамках иных дел, сделки полностью исполнены сторонами, сам по себе факт утраты подлинников документов не опровергает реальность правоотношений.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом о наступлении данных обстоятельств исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика, предоставив подтверждающие документы от соответствующих органов, с указанием этих рекламных конструкций в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующих требований. При этом в течение 3 (трех) рабочих дней стороны принимают одно из нижеперечисленных решений и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору: а) о продлении срока размещения РИМ на данной рекламной конструкции пропорционально сокращению времени размещения, б) о возврате заказчику оплаты пропорционально сокращению времени размещения РИМ заказчика, в) о предоставлении равноценных замен рекламных конструкций взамен согласованным сторонами.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 N 18АП-11418/2021 по делу N А76-10159/2021
Требование: О взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы апеллянта о том, что в 2019 и 2020 году заключенные с ответчиком договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с одновременным аннулированием соответствующих разрешений, в связи с чем факт принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику Департаментом не доказан, являются несостоятельными, поскольку как было указано выше, основанием для расторжения указанных договоров послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы за размещение рекламной конструкции, что в свою очередь не свидетельствует о том, что рекламные конструкции ответчиком не размещались и не эксплуатировались. При этом факт наличия задолженности по оплате в рамках заключенных с Департаментом договоров от 07.11.2017 N 17-0027/т, от 07.11.2017 N 17-0029/т, от 13.11.2017 N 17-0049/т установлен вступившими в законную сули судебными актами в рамках арбитражных дел N А12-36615/2019 и N А12-9717/2020.
Требование: О взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы апеллянта о том, что в 2019 и 2020 году заключенные с ответчиком договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с одновременным аннулированием соответствующих разрешений, в связи с чем факт принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику Департаментом не доказан, являются несостоятельными, поскольку как было указано выше, основанием для расторжения указанных договоров послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы за размещение рекламной конструкции, что в свою очередь не свидетельствует о том, что рекламные конструкции ответчиком не размещались и не эксплуатировались. При этом факт наличия задолженности по оплате в рамках заключенных с Департаментом договоров от 07.11.2017 N 17-0027/т, от 07.11.2017 N 17-0029/т, от 13.11.2017 N 17-0049/т установлен вступившими в законную сули судебными актами в рамках арбитражных дел N А12-36615/2019 и N А12-9717/2020.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учесть расходы на рекламу при УСН
(КонсультантПлюс, 2024)В июне организация разместила свою рекламную конструкцию на наружной стене здания, заключив с его собственником соответствующий договор. В связи с этим во II квартале она понесла расходы в виде госпошлины (5 000 руб.) и платежа собственнику здания за размещение рекламной конструкции за июнь (5 000 руб.).
(КонсультантПлюс, 2024)В июне организация разместила свою рекламную конструкцию на наружной стене здания, заключив с его собственником соответствующий договор. В связи с этим во II квартале она понесла расходы в виде госпошлины (5 000 руб.) и платежа собственнику здания за размещение рекламной конструкции за июнь (5 000 руб.).
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Тем не менее в практике имеются примеры, когда суды признают договор заключенным в момент, прямо указанный в самом договоре, несмотря на то что он фактически подписывался намного позднее, и распространяют его условия на прошлое даже в ситуации полного отсутствия фактических отношений в данный предшествующий подписанию договора период. Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 304-ЭС15-975 указано: "...фактическая дата подписания договора (01.04.2011) не изменяет начало срока его действия, определенного сторонами в самом договоре и аукционной документации с 01.10.2010". В данном конкретном случае такая ретроактивность привела к взысканию с одной из сторон платежей за размещение рекламных конструкций за период, когда не было ни договора, ни фактической возможности размещения таких конструкций. Этот подход представляется неверным. Его развитие и широкое применение могут означать следующее: стороны могут подписать договор, в котором указано на то, что он считается заключенным год назад, после чего одна из сторон незамедлительно фиксирует значительную просрочку в исполнении обязательств другой стороны, предъявляет к взысканию неустойку, отказывается от договора и взыскивает убытки по правилам ст. 393.1 ГК РФ. Или можно представить себе ситуацию, когда по подписанному в 2020 г. лицензионному договору, в котором указывается на его якобы заключенность с 2017 г., лицензиату придется платить лицензионные платежи за три года, в течение которых никакого права на использование результата интеллектуальной деятельности у лицензиата на самом деле не было и он фактически его не использовал. Эти примеры показывают абсурдность попыток обосновать возможность смещения в прошлое именно момента заключения договора. Данный же конкретный спор, попавший на рассмотрение ВС РФ, возможно, следовало бы разрешить за счет взыскания в пользу публичного образования убытков (упущенной выгоды) с ответчика как стороны, выигравшей торги, обязанной заключить договор и просрочившей исполнение этой обязанности (п. 6 ст. 448 ГК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Тем не менее в практике имеются примеры, когда суды признают договор заключенным в момент, прямо указанный в самом договоре, несмотря на то что он фактически подписывался намного позднее, и распространяют его условия на прошлое даже в ситуации полного отсутствия фактических отношений в данный предшествующий подписанию договора период. Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 304-ЭС15-975 указано: "...фактическая дата подписания договора (01.04.2011) не изменяет начало срока его действия, определенного сторонами в самом договоре и аукционной документации с 01.10.2010". В данном конкретном случае такая ретроактивность привела к взысканию с одной из сторон платежей за размещение рекламных конструкций за период, когда не было ни договора, ни фактической возможности размещения таких конструкций. Этот подход представляется неверным. Его развитие и широкое применение могут означать следующее: стороны могут подписать договор, в котором указано на то, что он считается заключенным год назад, после чего одна из сторон незамедлительно фиксирует значительную просрочку в исполнении обязательств другой стороны, предъявляет к взысканию неустойку, отказывается от договора и взыскивает убытки по правилам ст. 393.1 ГК РФ. Или можно представить себе ситуацию, когда по подписанному в 2020 г. лицензионному договору, в котором указывается на его якобы заключенность с 2017 г., лицензиату придется платить лицензионные платежи за три года, в течение которых никакого права на использование результата интеллектуальной деятельности у лицензиата на самом деле не было и он фактически его не использовал. Эти примеры показывают абсурдность попыток обосновать возможность смещения в прошлое именно момента заключения договора. Данный же конкретный спор, попавший на рассмотрение ВС РФ, возможно, следовало бы разрешить за счет взыскания в пользу публичного образования убытков (упущенной выгоды) с ответчика как стороны, выигравшей торги, обязанной заключить договор и просрочившей исполнение этой обязанности (п. 6 ст. 448 ГК РФ).