Пленум по касу
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по касу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Процессуальные споры в гражданском и административном судопроизводстве: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: гл. 3, 7, 9, 12, 13, 14.1 - 19, 39, 41, 42, 46, 47 ГПК РФ, гл. 2, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 25, 34, 35, 37 КАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 N 17, от 11.06.2020 N 5, от 10.12.2019 N 53, от 18.04.2017 N 10, от 27.12.2016 N 62, от 27.09.2016 N 36, от 21.01.2016 N 1, от 17.11.2015 N 50
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: гл. 3, 7, 9, 12, 13, 14.1 - 19, 39, 41, 42, 46, 47 ГПК РФ, гл. 2, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 25, 34, 35, 37 КАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 N 17, от 11.06.2020 N 5, от 10.12.2019 N 53, от 18.04.2017 N 10, от 27.12.2016 N 62, от 27.09.2016 N 36, от 21.01.2016 N 1, от 17.11.2015 N 50
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административные акты и административные процедуры: соотношение и взаимодействие
(Давыдов К.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 2)Возвращаясь к российской правовой системе, следует отметить следующие особенности отечественной концепции административного акта. Российская доктрина в целом восприняла французский подход к понятию административного акта <19>. Однако, как известно, в ситуации, когда ни один закон административно-правового характера так и не закрепил более или менее универсальной дефиниции, соответствующие попытки восполнения пробела предпринимаются судебной практикой. КАС РФ и АПК РФ активно используют термины "решение" и "действие" органов государственной и муниципальной власти, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. К сожалению, само процессуальное законодательство данные термины не поясняет. До недавнего времени их дефиниции закреплялись в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ <20>, утратившем, однако, силу в связи с принятием нового Постановления Пленума - по КАС РФ <21>. Новый судебный акт, к сожалению, данную проблему обошел стороной; однако представляется, что даже отмененная правовая позиция вполне применима к дальнейшей судебной практике. Итак, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме...". Нетрудно заметить, что российский правопорядок для целей судебного обжалования вкладывает в понятие "решение", по сути, тот же смысл, что и § 35 ЗАП ФРГ 1976 года (внешнеуправленческий индивидуальный акт публичной администрации, влекущий правовые последствия для невластных адресатов). При этом и КАС РФ, и АПК РФ наряду с индивидуальными актами признают самостоятельными объектами судебного обжалования также нормативные правовые акты органов государственного управления (в том числе и те, которые во многих иных правопорядках рассматриваются в качестве политических - правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и т.д.). Следовательно, несмотря на чисто терминологическое несовпадение ("нормативный правовой акт" - "решение"), по сути, мы имеем дело с широким учением об административном акте, которое необходимо сохранить в законодательстве об административном судопроизводстве безотносительно того, каким узким или широким может оказаться предмет будущего российского закона об административных процедурах.
(Давыдов К.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 2)Возвращаясь к российской правовой системе, следует отметить следующие особенности отечественной концепции административного акта. Российская доктрина в целом восприняла французский подход к понятию административного акта <19>. Однако, как известно, в ситуации, когда ни один закон административно-правового характера так и не закрепил более или менее универсальной дефиниции, соответствующие попытки восполнения пробела предпринимаются судебной практикой. КАС РФ и АПК РФ активно используют термины "решение" и "действие" органов государственной и муниципальной власти, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. К сожалению, само процессуальное законодательство данные термины не поясняет. До недавнего времени их дефиниции закреплялись в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ <20>, утратившем, однако, силу в связи с принятием нового Постановления Пленума - по КАС РФ <21>. Новый судебный акт, к сожалению, данную проблему обошел стороной; однако представляется, что даже отмененная правовая позиция вполне применима к дальнейшей судебной практике. Итак, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме...". Нетрудно заметить, что российский правопорядок для целей судебного обжалования вкладывает в понятие "решение", по сути, тот же смысл, что и § 35 ЗАП ФРГ 1976 года (внешнеуправленческий индивидуальный акт публичной администрации, влекущий правовые последствия для невластных адресатов). При этом и КАС РФ, и АПК РФ наряду с индивидуальными актами признают самостоятельными объектами судебного обжалования также нормативные правовые акты органов государственного управления (в том числе и те, которые во многих иных правопорядках рассматриваются в качестве политических - правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и т.д.). Следовательно, несмотря на чисто терминологическое несовпадение ("нормативный правовой акт" - "решение"), по сути, мы имеем дело с широким учением об административном акте, которое необходимо сохранить в законодательстве об административном судопроизводстве безотносительно того, каким узким или широким может оказаться предмет будущего российского закона об административных процедурах.
Статья: О последовательности обжалования судебных актов в арбитражном и гражданском процессах (памяти А.Т. Боннера)
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В итоге при схожем содержании норм о последовательном исчерпании способов обжалования в ГПК РФ и КАС РФ Пленумом ВС РФ даны разные разъяснения относительно применения этих норм. Это при том, что и административные, и гражданские дела рассматриваются одними и теми же судами - судами общей юрисдикции, правда, разными судебными составами и по разным процессуальным законам, но вряд ли это может оправдать различие в правовом положении лиц, участвующих в деле (применительно к праву обжалования), в гражданском и административном судопроизводствах.
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В итоге при схожем содержании норм о последовательном исчерпании способов обжалования в ГПК РФ и КАС РФ Пленумом ВС РФ даны разные разъяснения относительно применения этих норм. Это при том, что и административные, и гражданские дела рассматриваются одними и теми же судами - судами общей юрисдикции, правда, разными судебными составами и по разным процессуальным законам, но вряд ли это может оправдать различие в правовом положении лиц, участвующих в деле (применительно к праву обжалования), в гражданском и административном судопроизводствах.