Пленум прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность споров по договору займа в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Аналогичное право предусмотрено в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
(КонсультантПлюс, 2024)Аналогичное право предусмотрено в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 21 "Замена товара ненадлежащего качества" Закона РФ "О защите прав потребителей""Мировой судья, руководствуясь положениями статьями 21, 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике, который не представил доказательства уважительности пропуска срока гарантийного ремонта, указывая, что причиной задержки осуществления гарантийного ремонта стало направление мобильного телефона из г. Мегион в г. Екатеринбург."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой товар может считаться товаром ненадлежащего качества
(КонсультантПлюс, 2024)О несоразмерности можно говорить, если на устранение недостатка нужно больше времени, чем предусматривает договор для исполнения такой обязанности, а если в договоре такого условия нет - больше, чем минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычным способом. Учтите, что в отношениях с потребителем договорный срок на устранение недостатков не может быть более 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
(КонсультантПлюс, 2024)О несоразмерности можно говорить, если на устранение недостатка нужно больше времени, чем предусматривает договор для исполнения такой обязанности, а если в договоре такого условия нет - больше, чем минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычным способом. Учтите, что в отношениях с потребителем договорный срок на устранение недостатков не может быть более 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Статья: Обеспечение равенства прав заемщиков-потребителей в правоотношениях с кредиторами и заимодавцами: правовое регулирование и судебная практика
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)25. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17. Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)25. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17. Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по химчистке изделий и на то, что передал изделия заказчику после химчистки без недостатков, указанных истцом. Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти доводы ИП истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергались, доказательств в обоснование своей позиции истец не представил. Более того, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты в сданных вещах возникли не в процессе чистки, а после их передачи заказчику.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по химчистке изделий и на то, что передал изделия заказчику после химчистки без недостатков, указанных истцом. Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти доводы ИП истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергались, доказательств в обоснование своей позиции истец не представил. Более того, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты в сданных вещах возникли не в процессе чистки, а после их передачи заказчику.