Пленум убытки с директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум убытки с директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2024 по делу N А12-365/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего должника лица убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств по фиктивным сделкам, поскольку установлены факт причинения должнику убытков, а также противоправность поведения и вина контролирующего лица в возникновении убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приняли во внимание в том числе обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела, и пришли к выводу о доказанности фактов причинения должнику убытков действиями бывшего руководителя по выдаче займов, наступления в связи с этим негативных последствий для конкурсной массы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего должника лица убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств по фиктивным сделкам, поскольку установлены факт причинения должнику убытков, а также противоправность поведения и вина контролирующего лица в возникновении убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приняли во внимание в том числе обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела, и пришли к выводу о доказанности фактов причинения должнику убытков действиями бывшего руководителя по выдаче займов, наступления в связи с этим негативных последствий для конкурсной массы.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность директора ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 53, 53.1, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, ст. ст. 40, 44 Закона об ООО, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 53, 53.1, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, ст. ст. 40, 44 Закона об ООО, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Руководитель организации и орган юридического лица: единство сущности и противоречия
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ), рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами и дела о взыскании убытков с руководителя организации (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При рассмотрении таких дел судами применяются правила рассмотрения трудовых, корпоративных споров, а также дел о несостоятельности (банкротстве).
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ), рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами и дела о взыскании убытков с руководителя организации (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При рассмотрении таких дел судами применяются правила рассмотрения трудовых, корпоративных споров, а также дел о несостоятельности (банкротстве).
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности юриста-консультанта
(Молодкин А.М.)
("Закон", 2023, N 5)Теперь обратимся к вопросу ответственности директора перед юридическим лицом, устанавливаемой ст. 53.1 ГК РФ, специальными законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Такая ответственность отличается как от деликтной, с которой корреспондируется обязанность не причинять вред другому лицу, так и от договорной, которой соответствует обязанность не нарушать условия договора. Более подробно механизм понуждения директора к возмещению убытков описан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, предъявляющем требования добросовестности и разумности к действиям лица, входящего в органы управления. Данные фидуциарные обязанности директора российское законодательство переняло из англо-американского права: разумность соотносится с duty of care, а добросовестность - с duty of loyalty. Примечательно, что добросовестность в контексте duty of loyalty не равняется общегражданской обязанности действовать добросовестно, а скорее отождествляется с обязанностью лояльности директора, его действий (бездействия) в интересах юридического лица, недопустимостью конфликта интересов <17>. Исследователи отмечают, что подобная фидуциарная обязанность в англо-американское право пришла из права трастов и агентирования, где лицо, которому вверялось в управление имущество, ограничивалось лишь определенными нормами поведения, при нарушении которых и наступает ответственность <18>. Постепенно доктрина пришла к следующему пониманию фидуциарной обязанности duty of loyalty, выделяются следующие важные аспекты: альтруизм фидуциара, благодаря которому он способен отказаться от собственных интересов ради интересов бенефициара, широкие полномочия фидуциара и невозможность непосредственного контроля его действий со стороны бенефициара, что часто может быть следствием отсутствия необходимой квалификации с его стороны <19>. Целью же фидуциарной обязанности является обеспечение судебного контроля за действиями фидуциара, поскольку бенефициар такой контроль осуществлять не может.
(Молодкин А.М.)
("Закон", 2023, N 5)Теперь обратимся к вопросу ответственности директора перед юридическим лицом, устанавливаемой ст. 53.1 ГК РФ, специальными законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Такая ответственность отличается как от деликтной, с которой корреспондируется обязанность не причинять вред другому лицу, так и от договорной, которой соответствует обязанность не нарушать условия договора. Более подробно механизм понуждения директора к возмещению убытков описан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, предъявляющем требования добросовестности и разумности к действиям лица, входящего в органы управления. Данные фидуциарные обязанности директора российское законодательство переняло из англо-американского права: разумность соотносится с duty of care, а добросовестность - с duty of loyalty. Примечательно, что добросовестность в контексте duty of loyalty не равняется общегражданской обязанности действовать добросовестно, а скорее отождествляется с обязанностью лояльности директора, его действий (бездействия) в интересах юридического лица, недопустимостью конфликта интересов <17>. Исследователи отмечают, что подобная фидуциарная обязанность в англо-американское право пришла из права трастов и агентирования, где лицо, которому вверялось в управление имущество, ограничивалось лишь определенными нормами поведения, при нарушении которых и наступает ответственность <18>. Постепенно доктрина пришла к следующему пониманию фидуциарной обязанности duty of loyalty, выделяются следующие важные аспекты: альтруизм фидуциара, благодаря которому он способен отказаться от собственных интересов ради интересов бенефициара, широкие полномочия фидуциара и невозможность непосредственного контроля его действий со стороны бенефициара, что часто может быть следствием отсутствия необходимой квалификации с его стороны <19>. Целью же фидуциарной обязанности является обеспечение судебного контроля за действиями фидуциара, поскольку бенефициар такой контроль осуществлять не может.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Наоборот, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии. Иное могло бы свидетельствовать о неразумности его действий по смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Наоборот, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии. Иное могло бы свидетельствовать о неразумности его действий по смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.