ПЛЕНУМ ВС о судебных издержках по уголовным делам
Подборка наиболее важных документов по запросу ПЛЕНУМ ВС о судебных издержках по уголовным делам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 20, 22, 133, 136 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о том, что реализация Б. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред М.С.ИА., в связи с чем в удовлетворении иска отказал."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 53 "Полномочия защитника" УПК РФДанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям ст. 53 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебные издержки и их возмещение в уголовном судопроизводстве: практика военных судов
(Смирнов Д.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Вместе с тем, разрешая вопрос о процессуальных издержках, судья не учел требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" от 19 декабря 2013 г. N 42, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого (подсудимого).
(Смирнов Д.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Вместе с тем, разрешая вопрос о процессуальных издержках, судья не учел требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" от 19 декабря 2013 г. N 42, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого (подсудимого).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ