Пленум вс рф неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум вс рф неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Неисполнение обязательств по договору
(КонсультантПлюс, 2024)На случай неисполнения денежного обязательства не устанавливают судебную неустойку
(КонсультантПлюс, 2024)На случай неисполнения денежного обязательства не устанавливают судебную неустойку
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 174 "Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия" АПК РФ"Исходя из буквального содержания указанной нормы права и абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика применения ст. 333 ГК РФ при исполнении договора перевозки грузов
(Бажина М.А.)
("Юрист", 2020, N 10)Для восстановления баланса интересов может быть применена ст. 333 ГК РФ, которая дает суду право уменьшить размер исчисленной неустойки. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <6> прямо указал, что правила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ применимы и в случаях, когда неустойка установлена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В качестве примера из транспортного законодательства приведены только положения УЖТ РФ. Однако, исходя из содержания п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, данный перечень не является исчерпывающим. Следовательно, положения п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 можно распространить и на иные нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность участников транспортных правоотношений.
(Бажина М.А.)
("Юрист", 2020, N 10)Для восстановления баланса интересов может быть применена ст. 333 ГК РФ, которая дает суду право уменьшить размер исчисленной неустойки. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <6> прямо указал, что правила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ применимы и в случаях, когда неустойка установлена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В качестве примера из транспортного законодательства приведены только положения УЖТ РФ. Однако, исходя из содержания п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, данный перечень не является исчерпывающим. Следовательно, положения п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 можно распространить и на иные нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность участников транспортных правоотношений.
Статья: Исчисление судебной неустойки: спорные вопросы
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Затем были введены в Гражданский кодекс Российской Федерации <5> (далее - ГК РФ) ст. 308.3, а в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации <6> (далее - АПК РФ) - ч. 4 ст. 174. Сама санкция ст. 308.3 ГК РФ была названа судебной неустойкой Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <7> (далее - Постановление N 7).
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Затем были введены в Гражданский кодекс Российской Федерации <5> (далее - ГК РФ) ст. 308.3, а в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации <6> (далее - АПК РФ) - ч. 4 ст. 174. Сама санкция ст. 308.3 ГК РФ была названа судебной неустойкой Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <7> (далее - Постановление N 7).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Принимая во внимание приведенные нормы Закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате за период с 1 января 2014 года по четвертый квартал 2014 года, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную указанным судебным актом, не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступившем в законную силу названном определении, которое было представлено ответчиком в материалы дела. При этом для расчета неустойки не имеет правового значения тот факт, что общество на момент рассмотрения спора по существу уплатило арендную плату за 2014 год исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости земельного участка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Принимая во внимание приведенные нормы Закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате за период с 1 января 2014 года по четвертый квартал 2014 года, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную указанным судебным актом, не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступившем в законную силу названном определении, которое было представлено ответчиком в материалы дела. При этом для расчета неустойки не имеет правового значения тот факт, что общество на момент рассмотрения спора по существу уплатило арендную плату за 2014 год исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости земельного участка.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.