Пленум вс рф неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум вс рф неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Неисполнение обязательств по договору
(КонсультантПлюс, 2024)На случай неисполнения денежного обязательства не устанавливают судебную неустойку
(КонсультантПлюс, 2024)На случай неисполнения денежного обязательства не устанавливают судебную неустойку
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Особенности взыскания неустойки по договору купли-продажи (поставки)
(КонсультантПлюс, 2024)По общему правилу недействительность договора купли-продажи повлечет и недействительность соглашения о неустойке (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Полагаем, что и законная неустойка, если она предусмотрена за нарушение обязательства по данному договору, в этом случае не должна взыскиваться, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)По общему правилу недействительность договора купли-продажи повлечет и недействительность соглашения о неустойке (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Полагаем, что и законная неустойка, если она предусмотрена за нарушение обязательства по данному договору, в этом случае не должна взыскиваться, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Статья: Практика применения ст. 333 ГК РФ при исполнении договора перевозки грузов
(Бажина М.А.)
("Юрист", 2020, N 10)Для восстановления баланса интересов может быть применена ст. 333 ГК РФ, которая дает суду право уменьшить размер исчисленной неустойки. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <6> прямо указал, что правила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ применимы и в случаях, когда неустойка установлена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В качестве примера из транспортного законодательства приведены только положения УЖТ РФ. Однако, исходя из содержания п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, данный перечень не является исчерпывающим. Следовательно, положения п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 можно распространить и на иные нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность участников транспортных правоотношений.
(Бажина М.А.)
("Юрист", 2020, N 10)Для восстановления баланса интересов может быть применена ст. 333 ГК РФ, которая дает суду право уменьшить размер исчисленной неустойки. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <6> прямо указал, что правила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ применимы и в случаях, когда неустойка установлена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В качестве примера из транспортного законодательства приведены только положения УЖТ РФ. Однако, исходя из содержания п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, данный перечень не является исчерпывающим. Следовательно, положения п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 можно распространить и на иные нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность участников транспортных правоотношений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Принимая во внимание приведенные нормы Закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате за период с 1 января 2014 года по четвертый квартал 2014 года, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную указанным судебным актом, не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступившем в законную силу названном определении, которое было представлено ответчиком в материалы дела. При этом для расчета неустойки не имеет правового значения тот факт, что общество на момент рассмотрения спора по существу уплатило арендную плату за 2014 год исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости земельного участка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Принимая во внимание приведенные нормы Закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате за период с 1 января 2014 года по четвертый квартал 2014 года, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную указанным судебным актом, не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступившем в законную силу названном определении, которое было представлено ответчиком в материалы дела. При этом для расчета неустойки не имеет правового значения тот факт, что общество на момент рассмотрения спора по существу уплатило арендную плату за 2014 год исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости земельного участка.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.