Победитель аукциона отказался от заключения контракта
Подборка наиболее важных документов по запросу Победитель аукциона отказался от заключения контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны результатов интеллектуальной деятельности и имущества, в т.ч. государственного и муниципального, а также в области закупок товаров, работ, услуг: Должностное лицо (ИП, Организация) обжалует привлечение к ответственности за нарушение порядка заключения (изменения, расторжения) контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя)
(КонсультантПлюс, 2024)заказчик отказал победителю аукциона в заключении контракта из-за отзыва у заказчика лимитов бюджетных обязательств, однако информация об отзыве лимитов не подтвердилась
(КонсультантПлюс, 2024)заказчик отказал победителю аукциона в заключении контракта из-за отзыва у заказчика лимитов бюджетных обязательств, однако информация об отзыве лимитов не подтвердилась
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Пример. 11 апреля 2018 г. ООО было признано победителем совместного аукциона с НМЦК более 64 млн руб. Но вместо подписанных контрактов ООО уведомило заказчиков о том, что 17 апреля 2018 г. (т.е. уже после подведения итогов совместного аукциона) учредитель принял решение о ликвидации юридического лица. По всей видимости, расчет руководства ООО, по каким-то причинам перехотевшего подписывать контракты, был в том, что заказчики попросту откажутся от заключения контрактов, поскольку победитель аукциона перестал соответствовать требованию п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Однако один из заказчиков признал ООО уклонившимся от заключения контракта, и антимонопольный орган включил информацию о нем в РНП.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Пример. 11 апреля 2018 г. ООО было признано победителем совместного аукциона с НМЦК более 64 млн руб. Но вместо подписанных контрактов ООО уведомило заказчиков о том, что 17 апреля 2018 г. (т.е. уже после подведения итогов совместного аукциона) учредитель принял решение о ликвидации юридического лица. По всей видимости, расчет руководства ООО, по каким-то причинам перехотевшего подписывать контракты, был в том, что заказчики попросту откажутся от заключения контрактов, поскольку победитель аукциона перестал соответствовать требованию п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Однако один из заказчиков признал ООО уклонившимся от заключения контракта, и антимонопольный орган включил информацию о нем в РНП.
Нормативные акты
Решение Московского УФАС России от 01.04.2024 по делу N 077/06/106-4126/2024
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой Заказчиком неправомерно размещены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контрактов, в связи с предоставлением подателем жалобы ненадлежащей информации, содержащейся в реестровых номерах контрактов, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что ч. 3, ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе однозначно указывают на тот факт, что подписание победителем аукциона проекта контракта является по своей сути акцептованием условий проекта контракта, направленного Заказчиком, при этом дальнейшие действия в части подписания контракта либо отказа от заключения контракта с победителем аукциона остаются в правовом поле Заказчика, в связи с чем дополнительно направленное обеспечение исполнения государственного контракта, либо корректировка уже имеющегося обеспечения, не может являться надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта в силу положений ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой Заказчиком неправомерно размещены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контрактов, в связи с предоставлением подателем жалобы ненадлежащей информации, содержащейся в реестровых номерах контрактов, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что ч. 3, ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе однозначно указывают на тот факт, что подписание победителем аукциона проекта контракта является по своей сути акцептованием условий проекта контракта, направленного Заказчиком, при этом дальнейшие действия в части подписания контракта либо отказа от заключения контракта с победителем аукциона остаются в правовом поле Заказчика, в связи с чем дополнительно направленное обеспечение исполнения государственного контракта, либо корректировка уже имеющегося обеспечения, не может являться надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта в силу положений ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.
Решение Московского УФАС России от 29.03.2024 по делу N 077/06/106-4496/2024
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта N ППУ20_1, в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что ч. 3, ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе однозначно указывают на тот факт, что подписание победителем аукциона проекта контракта является по своей сути акцептованием условий проекта контракта, направленного Заказчиком, при этом дальнейшие действия в части подписания контракта либо отказа от заключения контракта с победителем аукциона остаются в правовом поле Заказчика, в связи с чем дополнительно направленное обеспечение исполнения государственного контракта, либо корректировка уже имеющегося обеспечения, не может являться надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта в силу положений ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта N ППУ20_1, в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что ч. 3, ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе однозначно указывают на тот факт, что подписание победителем аукциона проекта контракта является по своей сути акцептованием условий проекта контракта, направленного Заказчиком, при этом дальнейшие действия в части подписания контракта либо отказа от заключения контракта с победителем аукциона остаются в правовом поле Заказчика, в связи с чем дополнительно направленное обеспечение исполнения государственного контракта, либо корректировка уже имеющегося обеспечения, не может являться надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта в силу положений ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.