Подделка подписи в протоколе общего собрания
Подборка наиболее важных документов по запросу Подделка подписи в протоколе общего собрания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2024 по делу N 33-30173/2024 (УИД 77RS0034-02-2022-006810-44)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником земельного участка. После приобретения спорного земельного участка ей стало известно, что на нем размещена трансформаторная подстанция. Решение о размещении на земельном участке подстанции принято на общем собрании ТСН, балансодержателем трансформаторной подстанции является ООО. Ответчики неправомерно пользуются частью принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, указанное строение является самовольным, нарушает ее права как собственника земельного участка.
Решение: Отказано.Ссылки заявителя жалобы на то, что фио не присутствовала на общем собрании 25 февраля 2012 года, протокол, содержащий обратную информацию, подделан, коллегия полагает надуманными. Подписи каждого из участников собрания на протоколе не проставляются, что следует из закона и обычаев делового оборота. Оригинал документа был представлен суду и судебной коллегией, в материалах дела имеется копия данного документа, соответствующая оригиналу (т. 1 л.д. 56-60). Второй вариант протокола в копии был предоставлен Ш. без указания источника его приобретения. В такой ситуации отличие протокола, совпадающего с оригиналом от экземпляра, источник приобретения которого неизвестен, не свидетельствует о подложности документа, на который ссылается ответчик.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником земельного участка. После приобретения спорного земельного участка ей стало известно, что на нем размещена трансформаторная подстанция. Решение о размещении на земельном участке подстанции принято на общем собрании ТСН, балансодержателем трансформаторной подстанции является ООО. Ответчики неправомерно пользуются частью принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, указанное строение является самовольным, нарушает ее права как собственника земельного участка.
Решение: Отказано.Ссылки заявителя жалобы на то, что фио не присутствовала на общем собрании 25 февраля 2012 года, протокол, содержащий обратную информацию, подделан, коллегия полагает надуманными. Подписи каждого из участников собрания на протоколе не проставляются, что следует из закона и обычаев делового оборота. Оригинал документа был представлен суду и судебной коллегией, в материалах дела имеется копия данного документа, соответствующая оригиналу (т. 1 л.д. 56-60). Второй вариант протокола в копии был предоставлен Ш. без указания источника его приобретения. В такой ситуации отличие протокола, совпадающего с оригиналом от экземпляра, источник приобретения которого неизвестен, не свидетельствует о подложности документа, на который ссылается ответчик.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 N 15АП-8270/2023 по делу N А32-1176/2021
Требование: Об отмене определения о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение отменено.Довод ответчика о том, что его подписи в протоколах общего собрания от 10.07.2019 N 2, от 10.07.2019 N 3, от 16.08.2019 N 6 были подделаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так указанные протоколы сами по себе никакого доказательственного значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют, указанными протоколами в любом случае не подтверждаются и не опровергаются обстоятельства совершения противоправных действий, которые привели или могли привести к неплатежеспособности должника.
Требование: Об отмене определения о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение отменено.Довод ответчика о том, что его подписи в протоколах общего собрания от 10.07.2019 N 2, от 10.07.2019 N 3, от 16.08.2019 N 6 были подделаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так указанные протоколы сами по себе никакого доказательственного значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют, указанными протоколами в любом случае не подтверждаются и не опровергаются обстоятельства совершения противоправных действий, которые привели или могли привести к неплатежеспособности должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Принудительное исключение участника из непубличной компании: монография"
(Абдулкадиров Т.)
("Юстицинформ", 2021)В связи с тем, что в судебной практике довольно часто встречается описание случаев недобросовестного поведения, в результате которого лица привлекаются к уголовной ответственности, можно выделить критерий противоправности и незаконности действий недобросовестного участника. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 17АП-10051/2016-ГК по делу N А50-1281/2016 один из участников общества фальсифицировал протоколы общих собраний участников, благодаря чему смог пользоваться полномочиями исполнительного органа и совершать любые действия в собственных интересах. Также участник осуществил подделку подписи другого участника на протоколах общих собраний. В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения и оснований для исключения в связи с продолжительным совершением участником умышленных и противоправных действий. Аналогичный подход изложен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N 17АП-5292/2015-ГК по делу N А50-25361/2014, где участник тоже позволил себе фальсификацию протоколов общего собрания и смог осуществить злостные действия по избранию себя в качестве исполнительного органа общества с различными целями. Поводом для исключения участника хозяйственного общества и доказанности факта его противоправного и незаконного поведения, кроме установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, стал приговор суда в отношении такого недобросовестного участника. Как в первом, так и во втором приведенном случае участники хозяйственного общества были привлечены к уголовной ответственности в связи с фальсификацией документов, что и послужило одним из критериев оценки добросовестности действий таких лиц.
(Абдулкадиров Т.)
("Юстицинформ", 2021)В связи с тем, что в судебной практике довольно часто встречается описание случаев недобросовестного поведения, в результате которого лица привлекаются к уголовной ответственности, можно выделить критерий противоправности и незаконности действий недобросовестного участника. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 17АП-10051/2016-ГК по делу N А50-1281/2016 один из участников общества фальсифицировал протоколы общих собраний участников, благодаря чему смог пользоваться полномочиями исполнительного органа и совершать любые действия в собственных интересах. Также участник осуществил подделку подписи другого участника на протоколах общих собраний. В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения и оснований для исключения в связи с продолжительным совершением участником умышленных и противоправных действий. Аналогичный подход изложен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N 17АП-5292/2015-ГК по делу N А50-25361/2014, где участник тоже позволил себе фальсификацию протоколов общего собрания и смог осуществить злостные действия по избранию себя в качестве исполнительного органа общества с различными целями. Поводом для исключения участника хозяйственного общества и доказанности факта его противоправного и незаконного поведения, кроме установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, стал приговор суда в отношении такого недобросовестного участника. Как в первом, так и во втором приведенном случае участники хозяйственного общества были привлечены к уголовной ответственности в связи с фальсификацией документов, что и послужило одним из критериев оценки добросовестности действий таких лиц.
Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах
(Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 10, 11)2. Представляется, что изложенная Президиумом ВС позиция не вытекает из буквального толкования п. 3 ст. 67.1 ГК, который ничего не говорит о том, что единогласное решение участников ООО об альтернативном способе подтверждения решений требует нотариального удостоверения. В то же время с точки зрения телеологического толкования, т.е. основанного на целях и существе законодательного регулирования, такое разъяснение выглядит вполне понятным. Действительно, если законодатель исходил из того, что нотариальное удостоверение является эффективным способом противодействия фальсификациям решений общего собрания участников (которые могут являться, например, частью процесса рейдерского захвата компании <14>), то возможность предусмотреть альтернативный способ подтверждения решений в том же самом протоколе, где такие решения содержатся, и при этом не удостоверять его, сводила бы смысл соответствующей нормы на нет: подделав подписи всех или единственного участника, злоумышленник смог бы легко сфальсифицировать корпоративное решение при отсутствии необходимости нотариального удостоверения. Соответственно, участники могут принять на себя риски фальсификации протокола общего собрания и отказаться от нотариального способа подтверждения, но в таком случае во избежание сомнений в том, что такое решение было принято именно самими участниками, оно должно быть нотариально подтверждено.
(Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 10, 11)2. Представляется, что изложенная Президиумом ВС позиция не вытекает из буквального толкования п. 3 ст. 67.1 ГК, который ничего не говорит о том, что единогласное решение участников ООО об альтернативном способе подтверждения решений требует нотариального удостоверения. В то же время с точки зрения телеологического толкования, т.е. основанного на целях и существе законодательного регулирования, такое разъяснение выглядит вполне понятным. Действительно, если законодатель исходил из того, что нотариальное удостоверение является эффективным способом противодействия фальсификациям решений общего собрания участников (которые могут являться, например, частью процесса рейдерского захвата компании <14>), то возможность предусмотреть альтернативный способ подтверждения решений в том же самом протоколе, где такие решения содержатся, и при этом не удостоверять его, сводила бы смысл соответствующей нормы на нет: подделав подписи всех или единственного участника, злоумышленник смог бы легко сфальсифицировать корпоративное решение при отсутствии необходимости нотариального удостоверения. Соответственно, участники могут принять на себя риски фальсификации протокола общего собрания и отказаться от нотариального способа подтверждения, но в таком случае во избежание сомнений в том, что такое решение было принято именно самими участниками, оно должно быть нотариально подтверждено.