Подделка подписи в трудовом договоре

Подборка наиболее важных документов по запросу Подделка подписи в трудовом договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.1997 N 18-В97пр-74
Дело по иску о взыскании заработной платы и встречному иску о признании трудового договора недействительным направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
СТ "Миф" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к С. о признании недействительным договора от 30 февраля 1992 года, утверждая, что с С. был заключен трудовой договор, он был допущен к работе как стажер для выполнения отдельных поручений. Договор с ним не заключался, имея доступ к печати, он сам составил фиктивный договор, в котором поставил печать и подделал подпись генерального директора.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Подделка подписи документов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)
Подделка подписи клиента, например, в расходном ордере, а также внесение без ведома руководителя и клиента записи о расходной операции, которая фактически не совершалась, являются грубым нарушением служебной дисциплины, виновными противоправными действиями, дающими основания работодателю для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
"Электронные документы в трудовом законодательстве в 2020 году"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)
Доводы стороны истца о том, что указанные акты были составлены позже дат, в них указанных, с учетом содержания представленной истцом электронной переписки сотрудников ЗАО "Русская Телефонная Компания" по поводу оформления прогулов Мельниченко А.Л. (т. 2 л.д. 64 - 66), подписаны сотрудниками организации-ответчика, не работавшими в указанные в актах период времени, с подделкой их подписей, не опровергают выводы суда, поскольку допущенное Мельниченко А.Л. нарушение трудовой дисциплины в виде невыхода на работу без уважительных причин в период с _._._ по _._._ носит длящийся характер; факт отсутствия Мельниченко А.Л. на рабочем месте в указанный период времени не оспаривался. Исходя из условий трудового договора и графика работы на август, в спорный период времени в любом случае, независимо от времени начала и окончания рабочего дня, количества рабочих дней, имелся однократный невыход истца на работу, в связи с чем проступок Мельниченко А.Л. подпадает под понятие прогула, установленное действующим трудовым законодательством. При этом обязанность работодателя ознакомить истца под подпись с актами о невыходе на работу в силу вышеуказанных требований трудового законодательства отсутствовала, составление единого акта о невыходе на работу в определенный период времени также не противоречит требованиям трудового законодательства.

Нормативные акты

Решение Московского УФАС России от 09.08.2023 по делу N 077/07/00-10334/2023
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.
В адрес указанного сотрудника Заказчиком был направлен запрос от 19.07.2023 N ИСХ-2908/МСК РЦБ3, согласно которому Заказчик просил сообщить принадлежат ли А. указанные персональные данные, подписи, имеются ли трудовые отношения с Заявителем.