Подъем затонувших судов
Подборка наиболее важных документов по запросу Подъем затонувших судов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 226 "Движимые вещи, от которых собственник отказался" ГК РФ"Проанализировав положения статей 225 и 226 ГК РФ, статей 48 - 51 КВВТ РФ, статьей 25 и 26 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 N 1391, и принимая во внимание судебные акты по делу N 2-251/2020, суды установили, что обязанность по постановке на учет, организации поднятия, удаления или утилизации затонувшего судна в реке Аган возложена на ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть"; на подъем затонувших судов учреждению выделяются средства из федерального бюджета."
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 N 88а-4463/2024 по делу N 2а-1217/2023 (УИД 14RS0016-01-2023-001355-89)
Категория: Споры с прочими органами государственной власти.
Требования: О признании незаконным и отмене требования.
Обстоятельства: Выводы судов о законности владения заинтересованным лицом спорным судном на момент его затопления являются преждевременными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, разрешая дело, исходили из того, что К. являясь владельцем баржи-площадки "МП-315", должен осуществить подъем затонувшего судна, но не установили на основании каких относимых, допустимых и достоверных доказательств подтвержден факт принадлежности данного судна именно на законном основании К.
Категория: Споры с прочими органами государственной власти.
Требования: О признании незаконным и отмене требования.
Обстоятельства: Выводы судов о законности владения заинтересованным лицом спорным судном на момент его затопления являются преждевременными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, разрешая дело, исходили из того, что К. являясь владельцем баржи-площадки "МП-315", должен осуществить подъем затонувшего судна, но не установили на основании каких относимых, допустимых и достоверных доказательств подтвержден факт принадлежности данного судна именно на законном основании К.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых проблемных вопросах реализации прокурорами надзорных полномочий в области охраны поверхностных пресноводных объектов в Российской Федерации при выявлении затонувших в акваториях водоемов судов и иного затонувшего имущества
(Ворохобин И.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)В частности, в соответствии со ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на владельцев затонувших судов или иного затонувшего имущества возложена обязанность по обеспечению подъема затонувшего судна.
(Ворохобин И.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)В частности, в соответствии со ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на владельцев затонувших судов или иного затонувшего имущества возложена обязанность по обеспечению подъема затонувшего судна.
Статья: Безрассудное поведение (moral hazard) в страховании: классификация и способы контроля
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)В российской судебной практике также можно отыскать примеры такого подхода. При рассмотрении ряда дел, связанных с подъемом затонувших судов <30>, возник вопрос о том, должен ли страховщик, к которому судно перешло в результате заявления абандона, возмещать расходы на подъем судна. Не вдаваясь во все детали подобных споров, отметим, что существует два подхода к разрешению поставленного вопроса. Согласно первому подходу обязательство по подъему является деликтным и должно исполняться лицом, которое являлось владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. судовладельцем - собственником судна до заявления абандона. Согласно второму подходу обязательство по подъему имеет самостоятельную природу и может следовать за вещью (судном), поэтому требование о возмещении расходов на подъем может быть предъявлено и к актуальному собственнику, который получил право собственности на "проблемное" имущество уже после того, как возникла обязанность по его подъему.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)В российской судебной практике также можно отыскать примеры такого подхода. При рассмотрении ряда дел, связанных с подъемом затонувших судов <30>, возник вопрос о том, должен ли страховщик, к которому судно перешло в результате заявления абандона, возмещать расходы на подъем судна. Не вдаваясь во все детали подобных споров, отметим, что существует два подхода к разрешению поставленного вопроса. Согласно первому подходу обязательство по подъему является деликтным и должно исполняться лицом, которое являлось владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. судовладельцем - собственником судна до заявления абандона. Согласно второму подходу обязательство по подъему имеет самостоятельную природу и может следовать за вещью (судном), поэтому требование о возмещении расходов на подъем может быть предъявлено и к актуальному собственнику, который получил право собственности на "проблемное" имущество уже после того, как возникла обязанность по его подъему.
Нормативные акты
"Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)Статья 149. Общая авария, вызванная повреждением машин, намеренной посадкой на мель, подъемом затонувшего судна и пожаром на судне
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)Статья 149. Общая авария, вызванная повреждением машин, намеренной посадкой на мель, подъемом затонувшего судна и пожаром на судне