Подменный товар
Подборка наиболее важных документов по запросу Подменный товар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 20 "Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из того, что доказательств осуществления ремонта телефона истца не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления потребителю подменного аналогичного товара в силу положений п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, у ответчика не имелось, поскольку подменный товар предоставляется только на период ремонта; выводы суда о просрочке исполнения требования влекущего взыскание неустойки основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, в удовлетворении требований отказал."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 88-14073/2024 (УИД 50RS0029-01-2021-000527-79)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Суд взыскал неустойку за нарушение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, которую исчислил из стоимости приобретенного товара; требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму убытков в виде разницы в стоимости аналогичного товара этой же модели у другого продавца, не рассмотрены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензия о выплате суммы, соразмерной стоимости аналогичного товара у другого продавца, убытков, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, неустойки за непредставление подменного товара, компенсации морального вреда, оставлена ООО "Меркурий" без удовлетворения.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Суд взыскал неустойку за нарушение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, которую исчислил из стоимости приобретенного товара; требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму убытков в виде разницы в стоимости аналогичного товара этой же модели у другого продавца, не рассмотрены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензия о выплате суммы, соразмерной стоимости аналогичного товара у другого продавца, убытков, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, неустойки за непредставление подменного товара, компенсации морального вреда, оставлена ООО "Меркурий" без удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Обязан ли продавец предоставлять покупателю подменный товар на период проверки качества товара?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Обязан ли продавец предоставлять покупателю подменный товар на период проверки качества товара?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Обязан ли продавец предоставлять покупателю подменный товар на период проверки качества товара?
Вопрос: Как отражается в бухгалтерском учете выдача имущества подменного фонда?
(Консультация эксперта, 2024)Бухгалтерский учет выдачи подменного товара
(Консультация эксперта, 2024)Бухгалтерский учет выдачи подменного товара
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N АПЛ15-633
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.11.2015, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55>А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 1 Перечня в части отнесения автомобиля к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В обоснование заявления административный истец указал, что выявил недостаток в купленном автомобиле и передал его продавцу для проведения гарантийного ремонта. Продавец проинформировал его о том, что ремонт займет длительный промежуток времени, однако подменный автомобиль бесплатно на период устранения выявленных недостатков автомобиля не предоставил. Оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и нарушает право потребителя требовать от продавца предоставления на период ремонта аналогичного товара.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.11.2015, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55>А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 1 Перечня в части отнесения автомобиля к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В обоснование заявления административный истец указал, что выявил недостаток в купленном автомобиле и передал его продавцу для проведения гарантийного ремонта. Продавец проинформировал его о том, что ремонт займет длительный промежуток времени, однако подменный автомобиль бесплатно на период устранения выявленных недостатков автомобиля не предоставил. Оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и нарушает право потребителя требовать от продавца предоставления на период ремонта аналогичного товара.