Подписание договора лицом не имеющим полномочий
Подборка наиболее важных документов по запросу Подписание договора лицом не имеющим полномочий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Предложение о работе (job offer)
(КонсультантПлюс, 2024)Задолженность по зарплате рассчитают на основании ее размера, указанного в трудовом договоре, а не в предложении о работе, если такое предложение подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание трудового договора, установление зарплаты
(КонсультантПлюс, 2024)Задолженность по зарплате рассчитают на основании ее размера, указанного в трудовом договоре, а не в предложении о работе, если такое предложение подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание трудового договора, установление зарплаты
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы относительно правовой оценки действий ответчиков Д.А. и Ш. как недобросовестных, поскольку они не проверили полномочия Б., выступавшего от имени продавца, не удостоверились, что договор купли-продажи подписан от имени собственника автомобиля, передали денежные средства лицу, не имеющему полномочий на их получение; нарушения действующего законодательства при совершении всех регистрационных действий в отношении автомобиля по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Может ли расцениваться как изменение цены товара его принятие по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2024)Указанные письма не содержат согласия или указания ответчика об изменении цены продукции, предусмотренной договором, и подписаны лицом, не имеющим полномочий на изменение условий договора о цене товара.
Может ли расцениваться как изменение цены товара его принятие по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2024)Указанные письма не содержат согласия или указания ответчика об изменении цены продукции, предусмотренной договором, и подписаны лицом, не имеющим полномочий на изменение условий договора о цене товара.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Граждане И.С. Билер, П.А. Гурьянов, Н.А. Гурьянова, С.И. Каминская и И.П. Степанюгина заключили договоры банковского вклада в здании банка в присутствии его работников, осуществлявших обслуживание клиентов. Тем не менее граждане не смогли досрочно вернуть денежные средства по этим вкладам. Банк сообщил заявителям, что договоры между ними и банком заключены не были, поскольку подписавшее их лицо не имело полномочий на совершение этих сделок от имени банка. Кроме того, денежные средства в кассу банка не поступали, хотя на принятие их для зачисления во вклад указано в выданных гражданам документах.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Граждане И.С. Билер, П.А. Гурьянов, Н.А. Гурьянова, С.И. Каминская и И.П. Степанюгина заключили договоры банковского вклада в здании банка в присутствии его работников, осуществлявших обслуживание клиентов. Тем не менее граждане не смогли досрочно вернуть денежные средства по этим вкладам. Банк сообщил заявителям, что договоры между ними и банком заключены не были, поскольку подписавшее их лицо не имело полномочий на совершение этих сделок от имени банка. Кроме того, денежные средства в кассу банка не поступали, хотя на принятие их для зачисления во вклад указано в выданных гражданам документах.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление РАО без рассмотрения, исходил из того, что истец не имеет полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления в защиту интересов третьих лиц, поскольку в нарушение положений ст. 46 ГПК РФ не представлен договор с обладателями авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что РАО действует в интересах указанных в исковом заявлении лиц по их просьбе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление РАО без рассмотрения, исходил из того, что истец не имеет полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления в защиту интересов третьих лиц, поскольку в нарушение положений ст. 46 ГПК РФ не представлен договор с обладателями авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что РАО действует в интересах указанных в исковом заявлении лиц по их просьбе.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат земельные доли в праве собственности на земельный участок. По договору от 30 мая 2000 г. земельные доли переданы в аренду обществу (ответчику). Истцами проведены работы по выделу земельных долей в натуре, однако кадастровый учет образованных земельных участков не осуществлен, поскольку в регистрирующий орган не представлено согласие арендатора (общества) на выдел земельных участков. Действующим законодательством не предусмотрена возможность аренды земельных долей без выдела их в натуре в виде сформированного земельного участка, в то время как договор аренды земельных долей от 30 мая 2000 г. в соответствие с законом не приведен, границы переданного в аренду участка не установлены, общее собрание собственников земельных долей по вопросу внесения изменений в предмет договора аренды не проводилось. В связи с этим истцы полагали, что договор аренды спорного земельного участка не заключен, а договор аренды земельных долей не может быть расценен в качестве договора аренды земельного участка, поэтому на него не распространяются требования закона о необходимости получения согласия арендатора на выдел земельных долей из спорного земельного участка. Общее собрание участников общей собственности на данный земельный участок по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей не проводилось, его условия собственниками земельных долей не обсуждались, полномочий на изменение условий договора аренды земельных долей Ф. (лицо, действующее от имени дольщиков) не имела, дополнительное соглашение от 15 сентября 2020 г. не подписывалось, что свидетельствует о его недействительности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат земельные доли в праве собственности на земельный участок. По договору от 30 мая 2000 г. земельные доли переданы в аренду обществу (ответчику). Истцами проведены работы по выделу земельных долей в натуре, однако кадастровый учет образованных земельных участков не осуществлен, поскольку в регистрирующий орган не представлено согласие арендатора (общества) на выдел земельных участков. Действующим законодательством не предусмотрена возможность аренды земельных долей без выдела их в натуре в виде сформированного земельного участка, в то время как договор аренды земельных долей от 30 мая 2000 г. в соответствие с законом не приведен, границы переданного в аренду участка не установлены, общее собрание собственников земельных долей по вопросу внесения изменений в предмет договора аренды не проводилось. В связи с этим истцы полагали, что договор аренды спорного земельного участка не заключен, а договор аренды земельных долей не может быть расценен в качестве договора аренды земельного участка, поэтому на него не распространяются требования закона о необходимости получения согласия арендатора на выдел земельных долей из спорного земельного участка. Общее собрание участников общей собственности на данный земельный участок по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей не проводилось, его условия собственниками земельных долей не обсуждались, полномочий на изменение условий договора аренды земельных долей Ф. (лицо, действующее от имени дольщиков) не имела, дополнительное соглашение от 15 сентября 2020 г. не подписывалось, что свидетельствует о его недействительности.