Подряд отсутствует исполнительная документация
Подборка наиболее важных документов по запросу Подряд отсутствует исполнительная документация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор подряда
(КонсультантПлюс, 2024)Исполнительная документация по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)Исполнительная документация по договору подряда
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Устранение недостатков по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)...Суд... признал, что общая сумма устранения недостатков превышает изначально определенную в договоре стоимость работ, отсутствует необходимая исполнительная документация, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязательств по оплате некачественно выполненных подрядных работ, стоимость устранения недостатков которых превышает сметную стоимость самих работ..."
(КонсультантПлюс, 2024)...Суд... признал, что общая сумма устранения недостатков превышает изначально определенную в договоре стоимость работ, отсутствует необходимая исполнительная документация, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязательств по оплате некачественно выполненных подрядных работ, стоимость устранения недостатков которых превышает сметную стоимость самих работ..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПозиция 2. При рассмотрении дела об истребовании исполнительной документации на строительство подрядчик должен доказать, что у него она отсутствует.
Статья: Договор подряда: обзор судебной практики
(Бедарева А.)
("Трудовое право", 2020, N 6)Второй пример подтверждает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации заказчику не является основанием для неоплаты работ по актам сдачи-приемки, кроме случаев, когда заказчик доказал невозможность использования объекта подряда в отсутствие исполнительной документации.
(Бедарева А.)
("Трудовое право", 2020, N 6)Второй пример подтверждает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации заказчику не является основанием для неоплаты работ по актам сдачи-приемки, кроме случаев, когда заказчик доказал невозможность использования объекта подряда в отсутствие исполнительной документации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий должника и конкурсный кредитор должника обжаловали его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Заявители апелляционных жалоб настаивали на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По их мнению, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность обстоятельств: аффилированность общества и фирмы, длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, дефекты в исполнительной документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и другие. Заявители ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, об истребовании документов, подтверждающих исполнение фирмой данных работ, а также о приобщении документов, подтверждающих, что исполнителем указанных работ являлась фирма.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий должника и конкурсный кредитор должника обжаловали его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Заявители апелляционных жалоб настаивали на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По их мнению, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность обстоятельств: аффилированность общества и фирмы, длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, дефекты в исполнительной документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и другие. Заявители ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, об истребовании документов, подтверждающих исполнение фирмой данных работ, а также о приобщении документов, подтверждающих, что исполнителем указанных работ являлась фирма.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда.