Подсудность дел о неосновательном обогащении
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность дел о неосновательном обогащении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность гражданских дел военным судам
(КонсультантПлюс, 2024)Военным судам подсудны дела по искам к военнослужащим (бывшим военнослужащим) о взыскании неосновательного обогащения, полученного при исполнении обязанностей военной службы, например излишне выплаченного довольствия
(КонсультантПлюс, 2024)Военным судам подсудны дела по искам к военнослужащим (бывшим военнослужащим) о взыскании неосновательного обогащения, полученного при исполнении обязанностей военной службы, например излишне выплаченного довольствия
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как взыскать неосновательное обогащение в денежной форме
(КонсультантПлюс, 2024)Определить подсудность спора, то есть конкретный суд, который будет рассматривать иск. По общему правилу это суд по адресу (месту жительства) ответчика (ст. 35 АПК РФ, ст. 28 ГПК РФ). Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, проверьте, нет ли в нем условия о том, в каком суде должны рассматриваться споры, вытекающие из него. Если такое условие есть, рекомендуем направить иск в суд, указанный в договоре, поскольку оно, как правило, продолжает действовать и после расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).
(КонсультантПлюс, 2024)Определить подсудность спора, то есть конкретный суд, который будет рассматривать иск. По общему правилу это суд по адресу (месту жительства) ответчика (ст. 35 АПК РФ, ст. 28 ГПК РФ). Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, проверьте, нет ли в нем условия о том, в каком суде должны рассматриваться споры, вытекающие из него. Если такое условие есть, рекомендуем направить иск в суд, указанный в договоре, поскольку оно, как правило, продолжает действовать и после расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).
Статья: Рассмотрение международных коммерческих споров: проблема подведомственности и подсудности в контексте опыта Соединенных Штатов Америки
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Вследствие этого почти революционным стало Постановление, вынесенное Апелляционным судом Калифорнии 6 ноября 2016 года по делу Buchanan v. Soto <59>. Как видно из материалов дела, истец, будучи частным предпринимателем, по договору займа передал денежные средства ответчику - г-же Сото. В договоре было предусмотрено, что целью займа является исполнение заемщиком своих обязательств по строительному контракту, в течение двух недель после которого деньги должны быть возвращены. Однако сделка, ради которой были привлечены заемные средства, сорвалась. Г-жа Сото скрыла данный факт от истца, который узнал о незаконном удержании денежных средств только по прошествии полугода. В связи с этим к г-же Сото был предъявлен иск в суд штата Калифорния о возврате заемных средств и о взыскании неосновательного обогащения в размере $ 380 000. Однако в суде г-жа Сото заявила возражения относительно юрисдикции американского суда. Она указала, что спорная сумма была переведена ею на банковский счет ее мужа, находящийся в мексиканском банке. Поскольку реальный владелец денежных средств также находился на территории Мексиканских Соединенных Штатов, то, по мнению ответчика, по общим правилам подсудности дело подлежало юрисдикции мексиканского суда. При этом с точки зрения процессуального закона позиция ответчика была обоснованна, так как согласно статье 475 Гражданского процессуального кодекса штата Калифорния (California Code of Civil Procedure) <60>, если права и обязанности в рамках спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, то суд должен немедленно прекратить производство по делу. На этом основании суд первой инстанции осуществил соответствующее процессуальное действие. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. Апелляционный суд обратил внимание на то, что денежные средства были переведены ответчиком на банковский счет ее мужа в тот же день, когда ею была получена судебная повестка. Исходя из этого суд пришел к выводу, что указанное действие было совершено с противоправной целью - вывести спор из-под юрисдикции США. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 3439.04 Гражданского кодекса штата Калифорния (California Civil Code) <61>, признал сделку ответчика по переводу денежных средств ничтожной по мотиву противоречия основам публичного правопорядка штата и указал, что дело должно быть рассмотрено по первой инстанции судом штата Калифорния.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Вследствие этого почти революционным стало Постановление, вынесенное Апелляционным судом Калифорнии 6 ноября 2016 года по делу Buchanan v. Soto <59>. Как видно из материалов дела, истец, будучи частным предпринимателем, по договору займа передал денежные средства ответчику - г-же Сото. В договоре было предусмотрено, что целью займа является исполнение заемщиком своих обязательств по строительному контракту, в течение двух недель после которого деньги должны быть возвращены. Однако сделка, ради которой были привлечены заемные средства, сорвалась. Г-жа Сото скрыла данный факт от истца, который узнал о незаконном удержании денежных средств только по прошествии полугода. В связи с этим к г-же Сото был предъявлен иск в суд штата Калифорния о возврате заемных средств и о взыскании неосновательного обогащения в размере $ 380 000. Однако в суде г-жа Сото заявила возражения относительно юрисдикции американского суда. Она указала, что спорная сумма была переведена ею на банковский счет ее мужа, находящийся в мексиканском банке. Поскольку реальный владелец денежных средств также находился на территории Мексиканских Соединенных Штатов, то, по мнению ответчика, по общим правилам подсудности дело подлежало юрисдикции мексиканского суда. При этом с точки зрения процессуального закона позиция ответчика была обоснованна, так как согласно статье 475 Гражданского процессуального кодекса штата Калифорния (California Code of Civil Procedure) <60>, если права и обязанности в рамках спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, то суд должен немедленно прекратить производство по делу. На этом основании суд первой инстанции осуществил соответствующее процессуальное действие. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. Апелляционный суд обратил внимание на то, что денежные средства были переведены ответчиком на банковский счет ее мужа в тот же день, когда ею была получена судебная повестка. Исходя из этого суд пришел к выводу, что указанное действие было совершено с противоправной целью - вывести спор из-под юрисдикции США. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 3439.04 Гражданского кодекса штата Калифорния (California Civil Code) <61>, признал сделку ответчика по переводу денежных средств ничтожной по мотиву противоречия основам публичного правопорядка штата и указал, что дело должно быть рассмотрено по первой инстанции судом штата Калифорния.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 26.10.2024)Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
(ред. от 26.10.2024)Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
(ред. от 08.08.2024)Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.