ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АВТОМОБИЛЬ
Подборка наиболее важных документов по запросу ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АВТОМОБИЛЬ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Исключение имущества из наследственной массы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...подача Ф.Д. заявления нотариусу о принятии наследства... с указанием в составе наследственного имущества спорного автомобиля не исключает его право на обращение в суд с иском об исключении автомобиля из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль, а также заявления о принятии обеспечительных мер..."
(КонсультантПлюс, 2024)"...подача Ф.Д. заявления нотариусу о принятии наследства... с указанием в составе наследственного имущества спорного автомобиля не исключает его право на обращение в суд с иском об исключении автомобиля из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль, а также заявления о принятии обеспечительных мер..."
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 290 "Подача заявления о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Руководствуясь статьей 290 ГПК РФ и принимая во внимание, что из материалов дела следует, что заявитель - управа района обратился в районный суд с заявлением о признании автомобиля бесхозяйным и признании права собственности на него; суд первой инстанции возвратил заявление, указав, что, исходя из того, что заявитель не указал ответчика, его место нахождения, суд лишен возможности определить подсудность данного заявления, апелляционный суд отменил определение, а материал направил в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда, поскольку адреса места нахождения заявителя и места нахождения транспортного средства, в отношении которого подано заявление, находятся на территории районного суда.
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Руководствуясь статьей 290 ГПК РФ и принимая во внимание, что из материалов дела следует, что заявитель - управа района обратился в районный суд с заявлением о признании автомобиля бесхозяйным и признании права собственности на него; суд первой инстанции возвратил заявление, указав, что, исходя из того, что заявитель не указал ответчика, его место нахождения, суд лишен возможности определить подсудность данного заявления, апелляционный суд отменил определение, а материал направил в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда, поскольку адреса места нахождения заявителя и места нахождения транспортного средства, в отношении которого подано заявление, находятся на территории районного суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность посмертной конфискации транспортных средств при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)13 июня 2023 г. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. Этим же Постановлением суда автомобиль марки "Черри" возвращен матери подсудимого. Как следует из текста судебного решения, Л. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <18>. Не согласившись с принятым решением в части неприменения конфискации транспортного средства, прокурор обжаловал вынесенное постановление суда. В качестве основного аргумента автор апелляционного представления указал, что автомобиль, которым управлял Л. при совершении инкриминируемого преступления, был признан вещественным доказательством и принадлежал подсудимому на праве собственности. Кроме этого, при принятии решения о возврате автомобиля близкому родственнику умершего суд не выяснил ее позицию относительно возможной конфискации транспортного средства. С учетом изложенного, по мнению прокурора, на момент вынесения окончательного решения по делу имелись законные основания для конфискации транспортного средства в доход государства. Проверив доводы апелляционного представления, Ярославский областной суд отменил постановление суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств и снятии ареста на данный автомобиль. Уголовное дело было направлено в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей <19>. Двадцать шестого сентября 2023 г. постановлением Угличского районного суда Ярославской области вещественное доказательство в виде автомобиля конфисковано в доход государства. При принятии решения об изъятии транспортного средства суд сослался на своевременно принятые в рамках дознания обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, а также на отсутствие возражений матери подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении ее сына. С учетом изложенного, несмотря на смерть подсудимого, суд поддержал доводы прокурора и принял решение о применении посмертной конфискации транспортного средства <20>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)13 июня 2023 г. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. Этим же Постановлением суда автомобиль марки "Черри" возвращен матери подсудимого. Как следует из текста судебного решения, Л. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <18>. Не согласившись с принятым решением в части неприменения конфискации транспортного средства, прокурор обжаловал вынесенное постановление суда. В качестве основного аргумента автор апелляционного представления указал, что автомобиль, которым управлял Л. при совершении инкриминируемого преступления, был признан вещественным доказательством и принадлежал подсудимому на праве собственности. Кроме этого, при принятии решения о возврате автомобиля близкому родственнику умершего суд не выяснил ее позицию относительно возможной конфискации транспортного средства. С учетом изложенного, по мнению прокурора, на момент вынесения окончательного решения по делу имелись законные основания для конфискации транспортного средства в доход государства. Проверив доводы апелляционного представления, Ярославский областной суд отменил постановление суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств и снятии ареста на данный автомобиль. Уголовное дело было направлено в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей <19>. Двадцать шестого сентября 2023 г. постановлением Угличского районного суда Ярославской области вещественное доказательство в виде автомобиля конфисковано в доход государства. При принятии решения об изъятии транспортного средства суд сослался на своевременно принятые в рамках дознания обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, а также на отсутствие возражений матери подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении ее сына. С учетом изложенного, несмотря на смерть подсудимого, суд поддержал доводы прокурора и принял решение о применении посмертной конфискации транспортного средства <20>.
"Комментарий к подразделу IV "Особое производство" раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Ласкина Н.В., Никулинская Н.Ф., Рогалева М.А., Яковенко Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Пример: Управа Красносельского района г. Москвы обратилась суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства, выявленного по результатам комиссионного обследования брошенного на территории района автомобильного транспорта, помещенного на специализированную автостоянку. Судьей районного суда заявление возвращено, заявителю предложено обратиться в суд по месту нахождения транспортного средства. Судом апелляционной инстанции Определение отменено ввиду того, что подсудность по месту нахождения бесхозяйного движимого имущества определена законом для случаев, когда имущество было изъято федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. Управа района является территориальным органом исполнительной власти субъекта РФ - г. Москвы, автомобиль выявлен и помещен на автостоянку управой района, а не федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, дело подсудно суду по месту нахождения заявителя (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28444);
(постатейный)
(Ласкина Н.В., Никулинская Н.Ф., Рогалева М.А., Яковенко Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Пример: Управа Красносельского района г. Москвы обратилась суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства, выявленного по результатам комиссионного обследования брошенного на территории района автомобильного транспорта, помещенного на специализированную автостоянку. Судьей районного суда заявление возвращено, заявителю предложено обратиться в суд по месту нахождения транспортного средства. Судом апелляционной инстанции Определение отменено ввиду того, что подсудность по месту нахождения бесхозяйного движимого имущества определена законом для случаев, когда имущество было изъято федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. Управа района является территориальным органом исполнительной власти субъекта РФ - г. Москвы, автомобиль выявлен и помещен на автостоянку управой района, а не федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, дело подсудно суду по месту нахождения заявителя (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28444);