Подсудность дел по возмещению материального вреда работником
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность дел по возмещению материального вреда работником (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность гражданских дел мировому судье и районному суду
(КонсультантПлюс, 2024)Дела о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, подсудны районному суду независимо от цены иска (мировому судье не подсудны)
(КонсультантПлюс, 2024)Дела о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, подсудны районному суду независимо от цены иска (мировому судье не подсудны)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года"Вопрос 21: К каким спорам (возникающим из гражданско-правовых или трудовых отношений) относятся дела по искам работодателей к работникам о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного третьим лицам работниками при исполнении своих служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, и какова подсудность указанной категории дел?
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года"Вопрос 21: К каким спорам (возникающим из гражданско-правовых или трудовых отношений) относятся дела по искам работодателей к работникам о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного третьим лицам работниками при исполнении своих служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, и какова подсудность указанной категории дел?
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Обязательным элементом объективной стороны является наступление последствий в виде причинения существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Существенный вред может состоять в возникновении заболеваний животных или растений, сокращении поголовья рыбного стада, деградации земель, крупных затратах на мелиорацию и т.д. Пленум Верховного Суда РФ указал, что вопрос о признании размера причиненного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству существенным должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также экологической ценности утраченной или поврежденной территории, акватории или природного объекта, площади распространения загрязняющих веществ, уровня деградации земель, количества уничтоженных (поврежденных) водных биологических ресурсов, животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), лесных насаждений, сельскохозяйственных культур и т.п. (п. 7 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21). Поскольку существенный вред - это конструктивный признак состава загрязнения вод, наличие такого разъяснения частично размывает границы между уголовной, административной и гражданско-правовой ответственностью. Например, Нарьян-Марским судом Ненецкого автономного округа установлено, что 17 октября 2020 г. подсудимый, исполняя обязанности мастера бригады по транспортировке нефти, при вводе в эксплуатацию вновь построенного дюкерного перехода через реку Колву, на участке нефтепровода "Южно-Шапкино - терминал "Харьяга", нарушил утвержденный нефтедобывающей организацией порядок очистки одного из элементов участка нефтепровода. Он дал подчиненным указания, заведомо противоречащие требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло за собой разлив нефти. В результате совершенного преступления произошло загрязнение нефтепродуктами почвы земельного участка прибрежной зоны реки в границах Ненецкого автономного округа и в районе Харьягинского нефтяного месторождения. Был причинен крупный ущерб и вред Российской Федерации, почве и водным объектам в размере 24,9 млн рублей. Ущерб возмещен нефтедобывающей организацией в полном объеме, а подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Обязательным элементом объективной стороны является наступление последствий в виде причинения существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Существенный вред может состоять в возникновении заболеваний животных или растений, сокращении поголовья рыбного стада, деградации земель, крупных затратах на мелиорацию и т.д. Пленум Верховного Суда РФ указал, что вопрос о признании размера причиненного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству существенным должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также экологической ценности утраченной или поврежденной территории, акватории или природного объекта, площади распространения загрязняющих веществ, уровня деградации земель, количества уничтоженных (поврежденных) водных биологических ресурсов, животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), лесных насаждений, сельскохозяйственных культур и т.п. (п. 7 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21). Поскольку существенный вред - это конструктивный признак состава загрязнения вод, наличие такого разъяснения частично размывает границы между уголовной, административной и гражданско-правовой ответственностью. Например, Нарьян-Марским судом Ненецкого автономного округа установлено, что 17 октября 2020 г. подсудимый, исполняя обязанности мастера бригады по транспортировке нефти, при вводе в эксплуатацию вновь построенного дюкерного перехода через реку Колву, на участке нефтепровода "Южно-Шапкино - терминал "Харьяга", нарушил утвержденный нефтедобывающей организацией порядок очистки одного из элементов участка нефтепровода. Он дал подчиненным указания, заведомо противоречащие требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло за собой разлив нефти. В результате совершенного преступления произошло загрязнение нефтепродуктами почвы земельного участка прибрежной зоны реки в границах Ненецкого автономного округа и в районе Харьягинского нефтяного месторождения. Был причинен крупный ущерб и вред Российской Федерации, почве и водным объектам в размере 24,9 млн рублей. Ущерб возмещен нефтедобывающей организацией в полном объеме, а подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ.
"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.М. Жуйкова)
("НОРМА", 2008)Если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника, требование работодателя о возмещении вреда также будет предметом судебного разбирательства, причем одним из основных вопросов судопроизводства при этом является вопрос о подсудности дела по иску работодателя о возмещении вреда.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.М. Жуйкова)
("НОРМА", 2008)Если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника, требование работодателя о возмещении вреда также будет предметом судебного разбирательства, причем одним из основных вопросов судопроизводства при этом является вопрос о подсудности дела по иску работодателя о возмещении вреда.