Подсудность исков к федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность исков к федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2508-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осламова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением районного суда было оставлено без движения исковое заявление В.С. Осламова к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 14 718,35 рублей. В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено. При этом в определении о возвращении искового заявления суд также указал на нарушение истцом правил подсудности. Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание размер заявленных требований, согласились с указанным выводом, разъяснив истцу его право на обращение к мировому судье по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Определением Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.С. Осламову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осламова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением районного суда было оставлено без движения исковое заявление В.С. Осламова к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 14 718,35 рублей. В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено. При этом в определении о возвращении искового заявления суд также указал на нарушение истцом правил подсудности. Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание размер заявленных требований, согласились с указанным выводом, разъяснив истцу его право на обращение к мировому судье по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Определением Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.С. Осламову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организации был причинен вред действиями судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию в виде убытков, образовавшихся в силу неправомерного списания с расчетного счета организации суммы исполнительского сбора. По месту нахождения какого органа подлежит рассмотрению судом заявление организации о взыскании названных убытков - Управления федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию или Федеральной службы судебных приставов?
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2012, N 7)Таким образом, Президиум ВАС РФ и арбитражные суды занимают однозначную позицию по вопросу подсудности исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами). Кроме того, арбитражными судами обращается внимание на то, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, является орган этого публично-правового образования, являющегося главным распорядителем средств бюджета соответствующего публично-правового образования по ведомственной принадлежности. Следовательно, в нашей ситуации заявление организации о взыскании названных убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения управления федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию, т.е. арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2012, N 7)Таким образом, Президиум ВАС РФ и арбитражные суды занимают однозначную позицию по вопросу подсудности исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами). Кроме того, арбитражными судами обращается внимание на то, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, является орган этого публично-правового образования, являющегося главным распорядителем средств бюджета соответствующего публично-правового образования по ведомственной принадлежности. Следовательно, в нашей ситуации заявление организации о взыскании названных убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения управления федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию, т.е. арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
Вопрос: Организации был причинен вред действиями судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию в виде убытков, образовавшихся в силу неправомерного списания с расчетного счета организации суммы исполнительского сбора. По месту нахождения какого органа подлежит рассмотрению судом заявление организации о взыскании названных убытков - управления Федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию или Федеральной службы судебных приставов РФ?
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2012, N 5)Таким образом, Президиум ВАС РФ и арбитражные суды занимают однозначную позицию по вопросу подсудности исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами). Кроме того, арбитражными судами обращается внимание, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, является орган этого публично-правового образования, являющегося главным распорядителем средств бюджета соответствующего публично-правового образования по ведомственной принадлежности. Следовательно, в ситуации, описанной в вопросе, заявление организации о взыскании названных убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения управления Федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию, то есть арбитражным судом субъекта РФ.
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2012, N 5)Таким образом, Президиум ВАС РФ и арбитражные суды занимают однозначную позицию по вопросу подсудности исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами). Кроме того, арбитражными судами обращается внимание, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, является орган этого публично-правового образования, являющегося главным распорядителем средств бюджета соответствующего публично-правового образования по ведомственной принадлежности. Следовательно, в ситуации, описанной в вопросе, заявление организации о взыскании названных убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения управления Федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию, то есть арбитражным судом субъекта РФ.