Подсудность по иску дольщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность по иску дольщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2024 по делу N 33-38696/2024 (УИД 77RS0012-02-2023-015086-66)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого ответчиком должным образом не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Разрешая требование истца о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N Р01-05-29-08-760 от 14 октября 2019 года о согласовании договорной подсудности споров между застройщиком и участником долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ. Истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя- по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого ответчиком должным образом не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Разрешая требование истца о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N Р01-05-29-08-760 от 14 октября 2019 года о согласовании договорной подсудности споров между застройщиком и участником долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ. Истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя- по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недобросовестные условия в договорах с участием потребителей: модернизация законодательства и развитие судебной практики
(Богдан В.В.)
("Цивилист", 2023, N 3)Значительная часть этих условий появилась в законодательстве под влиянием сложившихся в судебной практике подходов по разрешению споров о недобросовестных условиях договоров с участием потребителей. В частности, одним из ярких примеров является запрет включения в договор условия, ограничивающего право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности. До внесения изменений в ст. 16 Закона о защите прав потребителей требовалось признавать договорное условие о подсудности недействительным. В частности, по одному из гражданских дел потребитель обратился в суд с требованием о взыскании выплат с застройщика, подал иск по месту своего проживания в нарушение договорного условия о подсудности споров по месту нахождения застройщика. Суды возвратили исковое заявление, указав, что иск заявлен с нарушением правил о договорной подсудности. Потребитель обжаловал отказы о возвращении иска. Кассационный суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что рассмотрение данного спора в ином суде, отличном от ранее согласованного сторонами, допустимо только в случае, если истец одновременно с иском заявит требование о признании недействительным условия договора, определяющего территориальную подсудность <10>. В другом деле участник долевого строительства обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору и признании недействительным условия договора об изменении подсудности спора. Суд признал пункт договора о подсудности недействительным <11>.
(Богдан В.В.)
("Цивилист", 2023, N 3)Значительная часть этих условий появилась в законодательстве под влиянием сложившихся в судебной практике подходов по разрешению споров о недобросовестных условиях договоров с участием потребителей. В частности, одним из ярких примеров является запрет включения в договор условия, ограничивающего право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности. До внесения изменений в ст. 16 Закона о защите прав потребителей требовалось признавать договорное условие о подсудности недействительным. В частности, по одному из гражданских дел потребитель обратился в суд с требованием о взыскании выплат с застройщика, подал иск по месту своего проживания в нарушение договорного условия о подсудности споров по месту нахождения застройщика. Суды возвратили исковое заявление, указав, что иск заявлен с нарушением правил о договорной подсудности. Потребитель обжаловал отказы о возвращении иска. Кассационный суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что рассмотрение данного спора в ином суде, отличном от ранее согласованного сторонами, допустимо только в случае, если истец одновременно с иском заявит требование о признании недействительным условия договора, определяющего территориальную подсудность <10>. В другом деле участник долевого строительства обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору и признании недействительным условия договора об изменении подсудности спора. Суд признал пункт договора о подсудности недействительным <11>.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)ГПК РФ предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ. Порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в гл. 22.3 ГПК РФ. К искам о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применяются. Такие иски подаются по правилам исключительной подсудности по адресу ответчика (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)ГПК РФ предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ. Порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в гл. 22.3 ГПК РФ. К искам о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применяются. Такие иски подаются по правилам исключительной подсудности по адресу ответчика (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)17. После возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)17. После возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.