Подсудность представления о замене штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность представления о замене штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.01.2012 N 88-О12-1
Приговор по делу о неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления подтверждена доказательствами, при назначении наказания судом были учтены требования ст. 60 УК РФ, данные о его личности, наличие рецидива преступлений.По мнению осужденного, назначенное ему наказание по ст. ст. 297, 119 и 158 УК РФ в виде лишения свободы не учитывает изменений, которые были внесены в Уголовный кодекс, и должно быть заменено на штраф.
Приговор по делу о неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления подтверждена доказательствами, при назначении наказания судом были учтены требования ст. 60 УК РФ, данные о его личности, наличие рецидива преступлений.По мнению осужденного, назначенное ему наказание по ст. ст. 297, 119 и 158 УК РФ в виде лишения свободы не учитывает изменений, которые были внесены в Уголовный кодекс, и должно быть заменено на штраф.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2010 N 45-010-12
Приговор суда по уголовному делу о грабеже, краже, разбое изменен, переквалифицированы действия осужденных с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, поскольку размер наказания осужденным, в том числе дополнительного, несмотря на переквалификацию действий, суд назначает в тех же пределах.осужденный Ермаков М.В. оспаривает причастность к совершенным преступлениям, указывая, что не был опознан потерпевшими. Заявляет об оговоре себя и других лиц в результате применения незаконных методов ведения следствия, что не было проверено в судебном заседании. По эпизоду от 27.09.2004 оспаривает показания потерпевшего П. По эпизоду от 12.10.2004 заявляет о незаконном оглашении показаний потерпевшего П., считая, что его действия следовало квалифицировать как пособничество в грабеже. Оспаривает доказанность квалифицирующего признака организованной группы, справедливость наказания, ссылается на наличие малолетних детей и тяжелое материальное положение семьи. Считает, что на момент инкриминируемых преступлений судимости по приговору от 17.03.2005 он не имел, поскольку штраф уплатил, и это наказание было незаконно заменено на лишение свободы. Указывает об отсутствии ряда подсудимых в судебных заседаниях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
Приговор суда по уголовному делу о грабеже, краже, разбое изменен, переквалифицированы действия осужденных с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, поскольку размер наказания осужденным, в том числе дополнительного, несмотря на переквалификацию действий, суд назначает в тех же пределах.осужденный Ермаков М.В. оспаривает причастность к совершенным преступлениям, указывая, что не был опознан потерпевшими. Заявляет об оговоре себя и других лиц в результате применения незаконных методов ведения следствия, что не было проверено в судебном заседании. По эпизоду от 27.09.2004 оспаривает показания потерпевшего П. По эпизоду от 12.10.2004 заявляет о незаконном оглашении показаний потерпевшего П., считая, что его действия следовало квалифицировать как пособничество в грабеже. Оспаривает доказанность квалифицирующего признака организованной группы, справедливость наказания, ссылается на наличие малолетних детей и тяжелое материальное положение семьи. Считает, что на момент инкриминируемых преступлений судимости по приговору от 17.03.2005 он не имел, поскольку штраф уплатил, и это наказание было незаконно заменено на лишение свободы. Указывает об отсутствии ряда подсудимых в судебных заседаниях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Статут", 2018)В связи с вышеизложенным положение ч. 9 комментируемой статьи о том, что представление о замене уголовного штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным наказанием направляется судебным приставом-исполнителем в суд, вынесший приговор, как устанавливающее общее правило подсудности, не исключает применения положения ч. 2 ст. 396 УПК.
(постатейный)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Статут", 2018)В связи с вышеизложенным положение ч. 9 комментируемой статьи о том, что представление о замене уголовного штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным наказанием направляется судебным приставом-исполнителем в суд, вынесший приговор, как устанавливающее общее правило подсудности, не исключает применения положения ч. 2 ст. 396 УПК.
"Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие"
(Цинделиани И.А., Чуряев А.В.)
("Проспект", 2017)Более сложным является определение правил родовой подсудности в случае, когда подан административный иск о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов. Стоит отметить, что по данной категории дел правила определения родовой подсудности неоднократно менялись. До введения в действие КАС РФ подобные заявления, как правило, рассматривали мировые судьи в порядке приказного производства - на основании действовавших на тот момент п. 1 ч. 1 ст. 22 и абзаца 6 ст. 122 ГПК РФ. С принятием КАС РФ ситуация изменилась. В первоначальной редакции этого Кодекса все заявления о взыскании обязательных платежей и санкций подлежали рассмотрению районными судами (ст. 19 КАС РФ). Однако с принятием Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ регулирование в этой сфере снова поменялось. Указанным Законом в КАС РФ внесены изменения, вступившие в силу с мая 2016 г. и касающиеся дополнения Кодекса главой 11.1, регламентирующей производство по административным делам о вынесении судебного приказа. Одновременно с этим КАС РФ был дополнен ст. 17.1, согласно которой заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций отнесены к подсудности мировых судей и рассматриваются ими в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса. Таким образом, в действующей редакции КАС РФ, как и до сентября 2015 г., административные дела о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов по общему правилу рассматривают мировые судьи в порядке производства о вынесении судебного приказа.
(Цинделиани И.А., Чуряев А.В.)
("Проспект", 2017)Более сложным является определение правил родовой подсудности в случае, когда подан административный иск о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов. Стоит отметить, что по данной категории дел правила определения родовой подсудности неоднократно менялись. До введения в действие КАС РФ подобные заявления, как правило, рассматривали мировые судьи в порядке приказного производства - на основании действовавших на тот момент п. 1 ч. 1 ст. 22 и абзаца 6 ст. 122 ГПК РФ. С принятием КАС РФ ситуация изменилась. В первоначальной редакции этого Кодекса все заявления о взыскании обязательных платежей и санкций подлежали рассмотрению районными судами (ст. 19 КАС РФ). Однако с принятием Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ регулирование в этой сфере снова поменялось. Указанным Законом в КАС РФ внесены изменения, вступившие в силу с мая 2016 г. и касающиеся дополнения Кодекса главой 11.1, регламентирующей производство по административным делам о вынесении судебного приказа. Одновременно с этим КАС РФ был дополнен ст. 17.1, согласно которой заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций отнесены к подсудности мировых судей и рассматриваются ими в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса. Таким образом, в действующей редакции КАС РФ, как и до сентября 2015 г., административные дела о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов по общему правилу рассматривают мировые судьи в порядке производства о вынесении судебного приказа.
Нормативные акты
Решение Мордовского УФАС России от 19.10.2018
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерное признание заявки участника не соответствующей требованиям закупочной документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.- предлагает исключить из Договора пункт о возмещении Покупателю всех расходов и убытков, связанные с расторжением договора и уплаты штрафных санкций в размере 10% от Договорной цены;
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерное признание заявки участника не соответствующей требованиям закупочной документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.- предлагает исключить из Договора пункт о возмещении Покупателю всех расходов и убытков, связанные с расторжением договора и уплаты штрафных санкций в размере 10% от Договорной цены;
Решение Мордовского УФАС России от 19.10.2018
Обстоятельства: Заявитель считает отказ заявки на участие в открытом запросе цен неправомерным.
Решение: Признать жалобу необоснованной.- предлагает исключить из Договора пункт о возмещении Покупателю всех расходов и убытков, связанные с расторжением договора и уплаты штрафных санкций в размере 10% от Договорной цены;
Обстоятельства: Заявитель считает отказ заявки на участие в открытом запросе цен неправомерным.
Решение: Признать жалобу необоснованной.- предлагает исключить из Договора пункт о возмещении Покупателю всех расходов и убытков, связанные с расторжением договора и уплаты штрафных санкций в размере 10% от Договорной цены;