Подсудность спора о признании торгов недействительными
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность спора о признании торгов недействительными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2024 N 308-ЭС19-13598(3) по делу N А32-13525/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушения порядка проведения торгов не установлены. Довод супруга должника о нарушении его преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности не является основанием для признания недействительным договора, так как вступившими в законную силу судебными актами на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить право должника на имущество.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая вопрос о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов в рамках дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, исходили из определения подсудности спора вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Впоследствии, отказывая в признании торгов и сделки по их результатам недействительными, суды руководствовались положениями статей 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные судебными актами о признании недействительными действий заявителя, указали на отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов и отсутствия оснований для признания за Чебуровым А.И. преимущественного права покупки имущества, преданного в залог.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушения порядка проведения торгов не установлены. Довод супруга должника о нарушении его преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности не является основанием для признания недействительным договора, так как вступившими в законную силу судебными актами на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить право должника на имущество.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая вопрос о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов в рамках дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, исходили из определения подсудности спора вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Впоследствии, отказывая в признании торгов и сделки по их результатам недействительными, суды руководствовались положениями статей 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные судебными актами о признании недействительными действий заявителя, указали на отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов и отсутствия оснований для признания за Чебуровым А.И. преимущественного права покупки имущества, преданного в залог.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2024 по делу N 33-6147/2024 (УИД 77RS0025-02-2023-010278-27)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительными торгов от 18 октября 2023 года по продаже арестованного имущества - квартиры N 244, расположенной по адресу: адрес, проведенных ООО "Радиант", с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным протокола о результатах торгов от 18 октября 2023 года, что не свидетельствует о наличии спора о правах на данное недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора не применимы, следовательно, спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительными торгов от 18 октября 2023 года по продаже арестованного имущества - квартиры N 244, расположенной по адресу: адрес, проведенных ООО "Радиант", с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным протокола о результатах торгов от 18 октября 2023 года, что не свидетельствует о наличии спора о правах на данное недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора не применимы, следовательно, спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вступившим в законную силу определением арбитражного суда данное дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вступившим в законную силу определением арбитражного суда данное дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Статья: Торги и подсудность
(Никонова М.)
("ЭЖ-Юрист", 2014, N 48)В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В связи с этим возникает вопрос: можно ли признать несостоявшиеся торги недействительными и какова подсудность в случае, если предметом спора является имущественное право на не оконченное строительством недвижимое имущество?
(Никонова М.)
("ЭЖ-Юрист", 2014, N 48)В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В связи с этим возникает вопрос: можно ли признать несостоявшиеся торги недействительными и какова подсудность в случае, если предметом спора является имущественное право на не оконченное строительством недвижимое имущество?