Подсудность ст. 159 УК
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст. 159 УК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2023 по делу N 33-23705/2023
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании лица недостойным наследником; 2) О признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда установлен факт противоправных действий со стороны наследника, направленных на лишение второго наследника причитающейся доли в наследственном имуществе и на завладение всем наследственным имуществом путем совершения преступления.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Данные обстоятельства установлены Приговором Железнодорожного районного суда адрес от 09.11.2020 г., вынесенного в отношении фио, фио, фио, которые признаны виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подсудимым фио назначено наказание в виде лишение свободы сроком 2,6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с зачетом ранее отбытой части. Указанный приговор суда вступил в законную силу 24.05.2021 г. Сам Ответчик в настоящее время скрывается от следствия в Косте-Рика, правоохранительными органами предпринимаются меры по его экстрадиции. Уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании лица недостойным наследником; 2) О признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда установлен факт противоправных действий со стороны наследника, направленных на лишение второго наследника причитающейся доли в наследственном имуществе и на завладение всем наследственным имуществом путем совершения преступления.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Данные обстоятельства установлены Приговором Железнодорожного районного суда адрес от 09.11.2020 г., вынесенного в отношении фио, фио, фио, которые признаны виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подсудимым фио назначено наказание в виде лишение свободы сроком 2,6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с зачетом ранее отбытой части. Указанный приговор суда вступил в законную силу 24.05.2021 г. Сам Ответчик в настоящее время скрывается от следствия в Косте-Рика, правоохранительными органами предпринимаются меры по его экстрадиции. Уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 N 77-919/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты изменены: назначенное наказание смягчено.Показания подсудимого Ф.В., отрицавшего вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Приговор: По ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты изменены: назначенное наказание смягчено.Показания подсудимого Ф.В., отрицавшего вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об ответственности специального субъекта за преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Мошенничество в сфере страхования является не самым распространенным видом мошенничества. В период с 2019 по 2021 гг. было осуждено всего 1 244 чел. по данной статье, что составляет всего чуть менее 2% от общего числа осужденных по всем видам мошенничества. Тем не менее общественная опасность данного преступления очевидна. Рынок страховых услуг бурно развивается, и активность лиц, предпринимающих усилия в плане мошеннических действий в данной сфере, находится в прямой корреляции с этим развитием. Особенностью данного состава преступления, с нашей точки зрения, является возможность его совершения как общим, так и специальным субъектом в зависимости от способа совершения. Так, мошенничество в сфере страхования может совершаться сотрудниками страховых компаний при оформлении полисов страхования, составлении иных страховых документов. В других случаях хищение чужого имущества проявляется в получении страховых выплат за умышленную порчу транспортного средства, фиктивные ДТП, мнимый угон автомобиля, где субъектом может выступать уже любое лицо, которому не требуется никаких особых полномочий. Следует обратить внимание на тот факт, что, по сути, общим признаком для всех субъектов данного преступления является наличие правоотношений между ним и страховой компанией, вследствие которых данное лицо становится при наступлении страхового случая выгодоприобретателем. Это обстоятельство верно подчеркивает В.А. Маслов, говоря о том, что при мошенничестве в сфере страхования хищение представляет собой завладение имуществом, что объективно может выполнить только одно лицо, указанное в договоре страхования (либо признанное таковым в соответствии с законом) <8>. Согласно приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 г. в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, подсудимый вступил в предварительный сговор с другими лицами, направленный на совершение хищения денежных средств, путем представления в страховую организацию заведомо ложных сведений о якобы произошедшем ДТП, вследствие чего наступил страховой случай.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Мошенничество в сфере страхования является не самым распространенным видом мошенничества. В период с 2019 по 2021 гг. было осуждено всего 1 244 чел. по данной статье, что составляет всего чуть менее 2% от общего числа осужденных по всем видам мошенничества. Тем не менее общественная опасность данного преступления очевидна. Рынок страховых услуг бурно развивается, и активность лиц, предпринимающих усилия в плане мошеннических действий в данной сфере, находится в прямой корреляции с этим развитием. Особенностью данного состава преступления, с нашей точки зрения, является возможность его совершения как общим, так и специальным субъектом в зависимости от способа совершения. Так, мошенничество в сфере страхования может совершаться сотрудниками страховых компаний при оформлении полисов страхования, составлении иных страховых документов. В других случаях хищение чужого имущества проявляется в получении страховых выплат за умышленную порчу транспортного средства, фиктивные ДТП, мнимый угон автомобиля, где субъектом может выступать уже любое лицо, которому не требуется никаких особых полномочий. Следует обратить внимание на тот факт, что, по сути, общим признаком для всех субъектов данного преступления является наличие правоотношений между ним и страховой компанией, вследствие которых данное лицо становится при наступлении страхового случая выгодоприобретателем. Это обстоятельство верно подчеркивает В.А. Маслов, говоря о том, что при мошенничестве в сфере страхования хищение представляет собой завладение имуществом, что объективно может выполнить только одно лицо, указанное в договоре страхования (либо признанное таковым в соответствии с законом) <8>. Согласно приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 г. в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, подсудимый вступил в предварительный сговор с другими лицами, направленный на совершение хищения денежных средств, путем представления в страховую организацию заведомо ложных сведений о якобы произошедшем ДТП, вследствие чего наступил страховой случай.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)а) трех подсудимых, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорил к 3 годам условного срока;
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)а) трех подсудимых, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорил к 3 годам условного срока;
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Данное уголовное дело возбуждено в отношении С. 6 ноября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. 22 мая 2013 года (после вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" УК Российской Федерации, однако 14 января 2014 года следователь изменил квалификацию вменяемого С. деяния на часть четвертую статьи 159 данного Кодекса. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель, воспользовавшись полномочием, предоставленным ему пунктом 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, вновь переквалифицировал действия подсудимого - с части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации на часть третью его статьи 159.4.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Данное уголовное дело возбуждено в отношении С. 6 ноября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. 22 мая 2013 года (после вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" УК Российской Федерации, однако 14 января 2014 года следователь изменил квалификацию вменяемого С. деяния на часть четвертую статьи 159 данного Кодекса. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель, воспользовавшись полномочием, предоставленным ему пунктом 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, вновь переквалифицировал действия подсудимого - с части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации на часть третью его статьи 159.4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2022 N 2-П
"По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года С.А. Филиппов осужден по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации к пяти годам условно, по остальным обвинениям - оправдан. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 июля 2019 года данный приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем территориальная подсудность уголовного дела была изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области, который 3 августа 2021 года вынес в отношении С.А. Филиппова обвинительный приговор по части четвертой статьи 159 и части первой статьи 303 УК Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года С.А. Филиппов осужден по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации к пяти годам условно, по остальным обвинениям - оправдан. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 июля 2019 года данный приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем территориальная подсудность уголовного дела была изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области, который 3 августа 2021 года вынес в отношении С.А. Филиппова обвинительный приговор по части четвертой статьи 159 и части первой статьи 303 УК Российской Федерации.