Подсудность заявления о замене стороны в исполнительном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность заявления о замене стороны в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2022 по делу N 33-3556/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод частной жалобы о том, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства действительно осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, однако правила статьи 440 ГПК РФ действуют в данном случае лишь применительно к самому процессу рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, что касается вопроса о подсудности дел данной категории, то тут действует аналогия закона, таким образом, выводы судьи о том, что дело по заявлению ООО "НБК" о замене стороны в исполнительном производстве неподсудно Савеловскому районному суду, являются ошибочными не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод частной жалобы о том, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства действительно осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, однако правила статьи 440 ГПК РФ действуют в данном случае лишь применительно к самому процессу рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, что касается вопроса о подсудности дел данной категории, то тут действует аналогия закона, таким образом, выводы судьи о том, что дело по заявлению ООО "НБК" о замене стороны в исполнительном производстве неподсудно Савеловскому районному суду, являются ошибочными не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2022 по делу N 33-3554/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод частной жалобы о том, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства действительно осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, однако правила статьи 440 ГПК РФ действуют в данном случае лишь применительно к самому процессу рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, что касается вопроса о подсудности дел данной категории, то тут действует аналогия закона, таким образом, выводы судьи о том, что дело по заявлению ООО "НБК" о замене стороны в исполнительном производстве неподсудно Савеловскому районному суду, являются ошибочными не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод частной жалобы о том, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства действительно осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, однако правила статьи 440 ГПК РФ действуют в данном случае лишь применительно к самому процессу рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, что касается вопроса о подсудности дел данной категории, то тут действует аналогия закона, таким образом, выводы судьи о том, что дело по заявлению ООО "НБК" о замене стороны в исполнительном производстве неподсудно Савеловскому районному суду, являются ошибочными не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как подать в суд заявление о замене стороны (должника, взыскателя) в исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2024)2. В какой суд подать заявление о замене стороны в исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2024)2. В какой суд подать заявление о замене стороны в исполнительном производстве
Статья: Заявление о процессуальном правопреемстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Если основания для замены стороны возникли на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то заявление подсудно суду, которым выдан исполнительный лист, то есть суду первой инстанции (за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа, в которых исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф) (ч. 1 и 2 ст. 319 АПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Если основания для замены стороны возникли на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то заявление подсудно суду, которым выдан исполнительный лист, то есть суду первой инстанции (за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа, в которых исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф) (ч. 1 и 2 ст. 319 АПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").