Погашение займа уступкой права требования
Подборка наиболее важных документов по запросу Погашение займа уступкой права требования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм денежных средств, полученных от ряда контрагентов в качестве займов. Было установлено, что от одного из контрагентов налогоплательщик получил денежные средства по договору займа в 2013 - 2015 годах, при этом на 01.01.2016 задолженность по договору займа у налогоплательщика отсутствовала. Налогоплательщик пояснил, что погашение полученных займов осуществлялось на основании договоров уступки права требования, при этом денежные средства выдавались физическим лицам наличными из кассы, физические лица отрицали как получение денежных средств, так и наличие у них каких-либо отношений с заимодавцем. Суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств погашения займа. Поскольку компания-заимодавец была исключена из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующая, полученные по договору займа средства подлежали включению в состав внереализационных доходов 2016 года. В отношении второго кредитора суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата займа. Как и в первом случае, возврат займа осуществлялся путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам на основании договора уступки права требования. В качестве доказательства возврата займа суд принял приговор по уголовному делу, в рамках которого было установлено, что осужденные лица создали юридическое лицо (заимодавца) в целях реализации схемы обналичивания перечисленных в качестве займов денежных средств. Факт получения наличных денежных средств от налогоплательщика физические лица в рамках уголовного дела не отрицали. Поскольку был установлен факт возврата займа, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы займа в состав внереализационных доходов налогоплательщика после ликвидации компании-заимодавца.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм денежных средств, полученных от ряда контрагентов в качестве займов. Было установлено, что от одного из контрагентов налогоплательщик получил денежные средства по договору займа в 2013 - 2015 годах, при этом на 01.01.2016 задолженность по договору займа у налогоплательщика отсутствовала. Налогоплательщик пояснил, что погашение полученных займов осуществлялось на основании договоров уступки права требования, при этом денежные средства выдавались физическим лицам наличными из кассы, физические лица отрицали как получение денежных средств, так и наличие у них каких-либо отношений с заимодавцем. Суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств погашения займа. Поскольку компания-заимодавец была исключена из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующая, полученные по договору займа средства подлежали включению в состав внереализационных доходов 2016 года. В отношении второго кредитора суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата займа. Как и в первом случае, возврат займа осуществлялся путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам на основании договора уступки права требования. В качестве доказательства возврата займа суд принял приговор по уголовному делу, в рамках которого было установлено, что осужденные лица создали юридическое лицо (заимодавца) в целях реализации схемы обналичивания перечисленных в качестве займов денежных средств. Факт получения наличных денежных средств от налогоплательщика физические лица в рамках уголовного дела не отрицали. Поскольку был установлен факт возврата займа, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы займа в состав внереализационных доходов налогоплательщика после ликвидации компании-заимодавца.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество заключило договор займа с кредитором, погасило задолженность по основному долгу, право требования процентов кредитор уступил иностранной организации. Общество выплатило начисленные проценты иностранной организации, но не удержало при выплате дохода налог с доходов иностранных организаций. Налоговый орган доначислил налог и привлек общество к ответственности на основании ст. 123 НК РФ. Общество оспорило доначисление, указав, что иностранная компания приобрела по договору уступки право требования к обществу, получила доход от источника в РФ от оказания финансовых услуг, соответственно, в этом случае особенности определения налоговой базы определяются согласно ст. 279 НК РФ, как разница между полученными доходами и понесенными расходами. Также общество указывало, что доход, выплаченный иностранной организации, является ее доходом от приобретения имущественных прав, в силу п. 2 ст. 309 НК РФ не облагается налогом в РФ. Суд признал правомерным доначисление налога с полной суммы, перечисленной иностранной организации. Суд отметил, что при заключении договора уступки права требования произошла замена кредитора, правовое положение общества как должника не изменилось, у общества имелись обязательства перед новым кредитором по уплате процентов по займу, а не обязательства, вытекающие из договора уступки права требования. Положения ст. 279 НК РФ не применимы к иностранной компании, выступающей в качестве цессионария, поскольку в ней определены налоговые последствия для цедента. Положения ст. 309 НК РФ не предусматривают вычета каких-либо расходов из доходов, указанных в подп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ. Также суд отметил, что на момент выплаты дохода иностранной организации у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие несение иностранной организацией каких-либо расходов в связи с получением дохода.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество заключило договор займа с кредитором, погасило задолженность по основному долгу, право требования процентов кредитор уступил иностранной организации. Общество выплатило начисленные проценты иностранной организации, но не удержало при выплате дохода налог с доходов иностранных организаций. Налоговый орган доначислил налог и привлек общество к ответственности на основании ст. 123 НК РФ. Общество оспорило доначисление, указав, что иностранная компания приобрела по договору уступки право требования к обществу, получила доход от источника в РФ от оказания финансовых услуг, соответственно, в этом случае особенности определения налоговой базы определяются согласно ст. 279 НК РФ, как разница между полученными доходами и понесенными расходами. Также общество указывало, что доход, выплаченный иностранной организации, является ее доходом от приобретения имущественных прав, в силу п. 2 ст. 309 НК РФ не облагается налогом в РФ. Суд признал правомерным доначисление налога с полной суммы, перечисленной иностранной организации. Суд отметил, что при заключении договора уступки права требования произошла замена кредитора, правовое положение общества как должника не изменилось, у общества имелись обязательства перед новым кредитором по уплате процентов по займу, а не обязательства, вытекающие из договора уступки права требования. Положения ст. 279 НК РФ не применимы к иностранной компании, выступающей в качестве цессионария, поскольку в ней определены налоговые последствия для цедента. Положения ст. 309 НК РФ не предусматривают вычета каких-либо расходов из доходов, указанных в подп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ. Также суд отметил, что на момент выплаты дохода иностранной организации у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие несение иностранной организацией каких-либо расходов в связи с получением дохода.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация-1 по договору займа выдала организации-2 процентный заем. Заимодавец переуступил право требования по договору цессии третьему лицу за 50% от номинала долга. Срок погашения займа на момент цессии наступил. В каком случае организации-1 можно признать убыток для целей налогообложения?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Организация-1 по договору займа в декабре выдала организации-2 процентный заем. По итогам анализа годовой бухгалтерской отчетности у заемщика проявились признаки банкротства.
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Организация-1 по договору займа в декабре выдала организации-2 процентный заем. По итогам анализа годовой бухгалтерской отчетности у заемщика проявились признаки банкротства.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Как установлено судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату займа. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Как установлено судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату займа. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.