Покупатель не поставил автомобиль на учет
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупатель не поставил автомобиль на учет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 N 88-18909/2021 по делу N 2-414/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании (возврате) денежных средств; 3) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, не проверила отсутствие юридических препятствий к совершению сделки, полезный эффект от сделки не достигнут, добровольно возвращать уплаченное вознаграждение ответчик отказалась.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года установлено, что покупатель Б. не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с тем, что 25 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля в период до 30 апреля 2019 года, автомобиль 30 сентября 2019 года был объявлен в розыск, 03 октября 2019 года был изъят у покупателя, признан вещественным доказательством, на него был наложен арест.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании (возврате) денежных средств; 3) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, не проверила отсутствие юридических препятствий к совершению сделки, полезный эффект от сделки не достигнут, добровольно возвращать уплаченное вознаграждение ответчик отказалась.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года установлено, что покупатель Б. не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с тем, что 25 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля в период до 30 апреля 2019 года, автомобиль 30 сентября 2019 года был объявлен в розыск, 03 октября 2019 года был изъят у покупателя, признан вещественным доказательством, на него был наложен арест.
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 08.02.2023 по делу N 33-715/2023
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования продавца: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истица указала, что в пункте договора указано, что денежные средства продавец получил полностью, однако фактически никаких денежных средств за автомобиль она до настоящего времени не получала, договор купли-продажи автомобиля был заключен формально. Истица направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате автомобиля, но осталась без ответа.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Фактическую передачу спорного ТС С. до заключения договора от 2 октября 2019 года стороны не оспаривают. После заключения договора купли-продажи от 2 октября 2019 года истец С. спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД в установленном порядке не поставил. Однако неисполнение покупателем С. обязанности в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4) само по себе о незаключенности договора от 2 октября 2019 года не свидетельствует.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования продавца: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истица указала, что в пункте договора указано, что денежные средства продавец получил полностью, однако фактически никаких денежных средств за автомобиль она до настоящего времени не получала, договор купли-продажи автомобиля был заключен формально. Истица направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате автомобиля, но осталась без ответа.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Фактическую передачу спорного ТС С. до заключения договора от 2 октября 2019 года стороны не оспаривают. После заключения договора купли-продажи от 2 октября 2019 года истец С. спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД в установленном порядке не поставил. Однако неисполнение покупателем С. обязанности в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4) само по себе о незаключенности договора от 2 октября 2019 года не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если покупатель обращается к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной цены, ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля он был постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на стоянку следственного органа, то судам следовало учесть, что истец фактически лишен возможности владеть и пользоваться автомобилем. При этом предоставленное ст. 461 ГК РФ покупателю право взыскать убытки не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если покупатель обращается к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной цены, ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля он был постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на стоянку следственного органа, то судам следовало учесть, что истец фактически лишен возможности владеть и пользоваться автомобилем. При этом предоставленное ст. 461 ГК РФ покупателю право взыскать убытки не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Во-вторых, возможна ситуация, когда истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль, в отношении которого ранее было вынесено постановление об аресте или о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем истец после заключения договора не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах велика вероятность отказа в удовлетворении требования истца освободить автомобиль от ареста (например, Определение Московского городского суда от 18.12.2018 N 4Г-16548/18). Суды также отмечают, что само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 по делу N 33-13303/2018). В другом деле пояснено, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2018 N 33-37757/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Во-вторых, возможна ситуация, когда истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль, в отношении которого ранее было вынесено постановление об аресте или о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем истец после заключения договора не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах велика вероятность отказа в удовлетворении требования истца освободить автомобиль от ареста (например, Определение Московского городского суда от 18.12.2018 N 4Г-16548/18). Суды также отмечают, что само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 по делу N 33-13303/2018). В другом деле пояснено, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2018 N 33-37757/2018).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки направлено ответчиком электронной почтой в адрес суда после оглашения судом резолютивной части решения, и, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки направлено ответчиком электронной почтой в адрес суда после оглашения судом резолютивной части решения, и, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.