Покупатель уклоняется от получения товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупатель уклоняется от получения товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 N 18АП-16146/2024 по делу N А07-7745/2024
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, предварительно уплаченных поставщику в счет поставки товара, в связи с уклонением от надлежащего выполнения своих обязательств по договорам поставки.
Встречное требование: О понуждении ООО к выполнению взятых обязательств: обязании забрать недополученный товар, указанный в спецификациях к договорам поставки.
Решение: Требование удовлетворено в части.Полагая, что покупатель уклонился от получения товара на общую сумму 4049160 руб., а именно: ПГС в общем количестве 1100 тонн и бетон марки М-300 в общем количестве 142 м3, просил возложить на ООО "Азия Строй" обязанность забрать недополученный товар, указанный в спецификациях N 1, N 1 от 15.04.2022 к договорам поставки N 017/1Ж-2022, N 017/2Ж-2022 от 15.04.2022 на общую сумму 4049 160 руб., а именно: ПГС в общем количестве 1100 тонн и бетон марки М-300 в общем количестве 142 м3, а также взыскать убытки, причиненные в связи с уклонением от надлежащего выполнения своих обязательств по договорам поставки.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, предварительно уплаченных поставщику в счет поставки товара, в связи с уклонением от надлежащего выполнения своих обязательств по договорам поставки.
Встречное требование: О понуждении ООО к выполнению взятых обязательств: обязании забрать недополученный товар, указанный в спецификациях к договорам поставки.
Решение: Требование удовлетворено в части.Полагая, что покупатель уклонился от получения товара на общую сумму 4049160 руб., а именно: ПГС в общем количестве 1100 тонн и бетон марки М-300 в общем количестве 142 м3, просил возложить на ООО "Азия Строй" обязанность забрать недополученный товар, указанный в спецификациях N 1, N 1 от 15.04.2022 к договорам поставки N 017/1Ж-2022, N 017/2Ж-2022 от 15.04.2022 на общую сумму 4049 160 руб., а именно: ПГС в общем количестве 1100 тонн и бетон марки М-300 в общем количестве 142 м3, а также взыскать убытки, причиненные в связи с уклонением от надлежащего выполнения своих обязательств по договорам поставки.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Покупка пиломатериалов
(КонсультантПлюс, 2025)...индивидуальный предприниматель... (поставщик) и индивидуальный предприниматель... (покупатель) заключили договор... поставки пиломатериала...
(КонсультантПлюс, 2025)...индивидуальный предприниматель... (поставщик) и индивидуальный предприниматель... (покупатель) заключили договор... поставки пиломатериала...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли поставщик не возвращать аванс и требовать оплаты доставки и хранения груза, если он отгрузил товар в срок, а покупатель уклонился от получения и после направил претензию с требованием вернуть аванс и уплатить неустойку?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В договоре поставки указан срок поставки, доставка - за счет покупателя, оплата доставки - при получении груза, но не определен момент исполнения обязанности передать товар, и нет условия о договорной неустойке. Покупатель внес аванс, поставщик отгрузил товар в срок, но покупатель уклонился от получения, и перевозчик вернул груз грузоотправителю. На сообщения поставщика и перевозчика о поступлении товара покупатель не отвечал. Через год покупатель направил претензию, потребовав вернуть аванс и уплатить неустойку по ст. 395 ГК РФ со дня перечисления аванса до текущей даты. Правомерны ли требования покупателя? Вправе ли поставщик не возвращать аванс и потребовать оплаты его дополнительных расходов по доставке и хранению груза или произвести их зачет в счет аванса? Имеет ли значение дальнейшая судьба груза (утилизация, реализация, хранение)?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В договоре поставки указан срок поставки, доставка - за счет покупателя, оплата доставки - при получении груза, но не определен момент исполнения обязанности передать товар, и нет условия о договорной неустойке. Покупатель внес аванс, поставщик отгрузил товар в срок, но покупатель уклонился от получения, и перевозчик вернул груз грузоотправителю. На сообщения поставщика и перевозчика о поступлении товара покупатель не отвечал. Через год покупатель направил претензию, потребовав вернуть аванс и уплатить неустойку по ст. 395 ГК РФ со дня перечисления аванса до текущей даты. Правомерны ли требования покупателя? Вправе ли поставщик не возвращать аванс и потребовать оплаты его дополнительных расходов по доставке и хранению груза или произвести их зачет в счет аванса? Имеет ли значение дальнейшая судьба груза (утилизация, реализация, хранение)?
Статья: Право продавца потребовать от покупателя оплаты товара
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Стоит ли всегда подходить к вопросу уклонения покупателя от принятия товара с сугубо формальной точки зрения? Судебная практика зачастую придерживается именно такого подхода. Так, в одном из дел, рассмотренных АС Северо-Западного округа <41>, между сторонами был заключен договор поставки, предполагавший доставку товара на склад покупателя. По условиям договора не позднее чем за три рабочих дня до даты доставки поставщик уведомляет об этом покупателя. Поставщик направил уведомление о готовности товара, а также просил сообщить о лице, которое будет осуществлять приемку товара. Покупатель, получив уведомление, не сообщил в ответ затребованной информации. Ссылаясь на то, что покупатель уклоняется от получения товара, поставщик обратился в суд с иском о взыскании аванса. Суд отметил, что необходимым условием для применения п. 4 ст. 514 ГК РФ "является совершение поставщиком действий, необходимых для передачи товара по условиям договора", а по условиям договора такими действиями для поставщика являются уведомление покупателя и доставка товара по согласованному адресу. Между тем было установлено, что поставщик не совершил действий по доставке товара покупателю и не предложил принять исполнение, а условиями договора не предусмотрено совершение покупателем действий до момента поступления товара на склад. В связи с этим суд не согласился с доводом поставщика, что передача товара не состоялась по причине отказа покупателя принять предложенное исполнение (п. 1 ст. 406 ГК РФ), и посчитал, что поставщику было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Стоит ли всегда подходить к вопросу уклонения покупателя от принятия товара с сугубо формальной точки зрения? Судебная практика зачастую придерживается именно такого подхода. Так, в одном из дел, рассмотренных АС Северо-Западного округа <41>, между сторонами был заключен договор поставки, предполагавший доставку товара на склад покупателя. По условиям договора не позднее чем за три рабочих дня до даты доставки поставщик уведомляет об этом покупателя. Поставщик направил уведомление о готовности товара, а также просил сообщить о лице, которое будет осуществлять приемку товара. Покупатель, получив уведомление, не сообщил в ответ затребованной информации. Ссылаясь на то, что покупатель уклоняется от получения товара, поставщик обратился в суд с иском о взыскании аванса. Суд отметил, что необходимым условием для применения п. 4 ст. 514 ГК РФ "является совершение поставщиком действий, необходимых для передачи товара по условиям договора", а по условиям договора такими действиями для поставщика являются уведомление покупателя и доставка товара по согласованному адресу. Между тем было установлено, что поставщик не совершил действий по доставке товара покупателю и не предложил принять исполнение, а условиями договора не предусмотрено совершение покупателем действий до момента поступления товара на склад. В связи с этим суд не согласился с доводом поставщика, что передача товара не состоялась по причине отказа покупателя принять предложенное исполнение (п. 1 ст. 406 ГК РФ), и посчитал, что поставщику было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 13.12.2024)3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
(ред. от 13.12.2024)3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.