Покупка доли в иностранной компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупка доли в иностранной компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик с целью реструктуризации группы компаний и создания консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) приобрел у иностранной аффилированной компании (Нидерланды) доли участия в двух российских организациях, входивших в ту же группу компаний. Еще одна доля участия в одной из вышеуказанных российских организаций приобретена у кипрской компании с частичной новацией обязательства по оплате в процентный заем, права требования по которому затем также переданы иностранной компании (Кипр). По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что сделки по покупке долей направлены на вывод денежных средств из РФ в интересах иностранных компаний без уплаты налогов в РФ. На момент совершения спорных сделок обе вышеназванные российские организации уже входили в состав группы и находились под контролем иностранной материнской компании. Для последней положение ее основных активов не изменилось, равно как и не изменилась инвестиционная привлекательность группы в целом. В связи с этим налоговый орган переквалифицировал оплату налогоплательщиком долей в дивиденды и доначислил налог у источника. Суд признал доначисление правомерным и указал, что цель создания КГН не может оправдывать действия налогоплательщика и связанных с ним лиц по созданию условий для перечисления части выручки КГН в пользу иностранных организаций, находящихся в юрисдикции с более льготным налогообложением. Обязанность удержать налог у источника возникла в силу совершения налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от налогообложения, следовательно, подлежали применению нормы законодательства РФ, направленные на противодействие злоупотреблению правом (ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ). Суд указал, что в данном случае стороны под видом сделок купли-продажи долей в российских компаниях стремились создать условия, которые бы позволили материнским компаниям группы получить доход от деятельности в Российской Федерации без его налогообложения у источника в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд отметил, что по сделкам купли-продажи не происходило уплаты денежных средств, так как либо они были новированы в долговые обязательства перед продавцом, либо очищенные от налогообложения в Российской Федерации денежные средства возвращались к налогоплательщику в виде финансирования и займов, группа компаний самостоятельно квалифицировала полученные ею из России доходы не как процентные выплаты, а как дивиденды в ходатайстве о предоставлении налоговых преференций в иностранном государстве.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик с целью реструктуризации группы компаний и создания консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) приобрел у иностранной аффилированной компании (Нидерланды) доли участия в двух российских организациях, входивших в ту же группу компаний. Еще одна доля участия в одной из вышеуказанных российских организаций приобретена у кипрской компании с частичной новацией обязательства по оплате в процентный заем, права требования по которому затем также переданы иностранной компании (Кипр). По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что сделки по покупке долей направлены на вывод денежных средств из РФ в интересах иностранных компаний без уплаты налогов в РФ. На момент совершения спорных сделок обе вышеназванные российские организации уже входили в состав группы и находились под контролем иностранной материнской компании. Для последней положение ее основных активов не изменилось, равно как и не изменилась инвестиционная привлекательность группы в целом. В связи с этим налоговый орган переквалифицировал оплату налогоплательщиком долей в дивиденды и доначислил налог у источника. Суд признал доначисление правомерным и указал, что цель создания КГН не может оправдывать действия налогоплательщика и связанных с ним лиц по созданию условий для перечисления части выручки КГН в пользу иностранных организаций, находящихся в юрисдикции с более льготным налогообложением. Обязанность удержать налог у источника возникла в силу совершения налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от налогообложения, следовательно, подлежали применению нормы законодательства РФ, направленные на противодействие злоупотреблению правом (ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ). Суд указал, что в данном случае стороны под видом сделок купли-продажи долей в российских компаниях стремились создать условия, которые бы позволили материнским компаниям группы получить доход от деятельности в Российской Федерации без его налогообложения у источника в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд отметил, что по сделкам купли-продажи не происходило уплаты денежных средств, так как либо они были новированы в долговые обязательства перед продавцом, либо очищенные от налогообложения в Российской Федерации денежные средства возвращались к налогоплательщику в виде финансирования и займов, группа компаний самостоятельно квалифицировала полученные ею из России доходы не как процентные выплаты, а как дивиденды в ходатайстве о предоставлении налоговых преференций в иностранном государстве.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 265 "Внереализационные расходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы процентов по кредитному договору, поскольку их выплата не была направлена на получение доходов. Суд установил, что налогоплательщик уплачивал проценты по кредитному договору с банком. Кредит был взят для рефинансирования задолженности налогоплательщика перед другим банком. Ранее, при рассмотрении вопроса о правомерности учета процентов по договору с первым банком, суд установил, что полученные по договору денежные средства были переданы налогоплательщиком как заем иностранной компании, которая использовала их для приобретения доли в уставном капитале налогоплательщика и еще одного юридического лица. При этом и сам налогоплательщик, и компания-заемщик, и вторая приобретаемая компания принадлежат одному физическому лицу. Суд пришел к выводу, что целью сделок было получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик учитывал расходы в виде процентов по кредитному договору, но не получал процентов по выданным займам, вследствие искусственного прекращения заемных обязательств между налогоплательщиком и заемщиком прекратилось начисление процентов по выданным займам, при этом налогоплательщик продолжал уплачивать проценты по кредитному договору, то есть на налогоплательщика было искусственно перенесено бремя несения расходов при фактическом извлечении доходов от привлеченного капитала взаимозависимым иностранным лицом, не уплачивающим налоги в РФ. Поскольку новый кредит был взят для рефинансирования ранее привлеченного кредита, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права учитывать проценты по такому кредиту.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы процентов по кредитному договору, поскольку их выплата не была направлена на получение доходов. Суд установил, что налогоплательщик уплачивал проценты по кредитному договору с банком. Кредит был взят для рефинансирования задолженности налогоплательщика перед другим банком. Ранее, при рассмотрении вопроса о правомерности учета процентов по договору с первым банком, суд установил, что полученные по договору денежные средства были переданы налогоплательщиком как заем иностранной компании, которая использовала их для приобретения доли в уставном капитале налогоплательщика и еще одного юридического лица. При этом и сам налогоплательщик, и компания-заемщик, и вторая приобретаемая компания принадлежат одному физическому лицу. Суд пришел к выводу, что целью сделок было получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик учитывал расходы в виде процентов по кредитному договору, но не получал процентов по выданным займам, вследствие искусственного прекращения заемных обязательств между налогоплательщиком и заемщиком прекратилось начисление процентов по выданным займам, при этом налогоплательщик продолжал уплачивать проценты по кредитному договору, то есть на налогоплательщика было искусственно перенесено бремя несения расходов при фактическом извлечении доходов от привлеченного капитала взаимозависимым иностранным лицом, не уплачивающим налоги в РФ. Поскольку новый кредит был взят для рефинансирования ранее привлеченного кредита, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права учитывать проценты по такому кредиту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль2.3. Надо ли удерживать налог на прибыль при приобретении у иностранной организации доли в ее уставном фонде (п. 1 ст. 309 НК РФ)?
Нормативные акты
Федеральный закон от 04.08.2023 N 470-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями"4) иностранная холдинговая компания не пользуется преимущественным правом приобретения (покупки) акций (доли или части доли в уставном капитале) экономически значимой организации, принадлежащих другим акционерам (участникам), в случае их отчуждения третьим лицам;
(ред. от 08.08.2024)
"Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями"4) иностранная холдинговая компания не пользуется преимущественным правом приобретения (покупки) акций (доли или части доли в уставном капитале) экономически значимой организации, принадлежащих другим акционерам (участникам), в случае их отчуждения третьим лицам;
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024)После определения расходов на приобретение акций (долей участия в уставном капитале) экономически значимой организации либо организации, созданной в судебном порядке, в соответствии с порядком, предусмотренным абзацами первым - третьим пункта 10.1 статьи 214.1 настоящего Кодекса и (или) настоящим подпунктом, расходы налогоплательщика на приобретение соответствующих долей в уставном капитале иностранной холдинговой компании и (или) долей участия в уставном капитале организации (организаций), через прямое участие в которой (которых) организовано косвенное участие налогоплательщика в уставном капитале иностранной холдинговой компании, уменьшаются на соответствующие части таких расходов, которые были учтены при определении расходов на приобретение долей в уставном капитале экономически значимой организации либо долей в уставном капитале организации, созданной в судебном порядке, в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего подпункта или были учтены при определении расходов на приобретение акций экономически значимой организации либо организации, созданной в судебном порядке, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 214.1 настоящего Кодекса;
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024)После определения расходов на приобретение акций (долей участия в уставном капитале) экономически значимой организации либо организации, созданной в судебном порядке, в соответствии с порядком, предусмотренным абзацами первым - третьим пункта 10.1 статьи 214.1 настоящего Кодекса и (или) настоящим подпунктом, расходы налогоплательщика на приобретение соответствующих долей в уставном капитале иностранной холдинговой компании и (или) долей участия в уставном капитале организации (организаций), через прямое участие в которой (которых) организовано косвенное участие налогоплательщика в уставном капитале иностранной холдинговой компании, уменьшаются на соответствующие части таких расходов, которые были учтены при определении расходов на приобретение долей в уставном капитале экономически значимой организации либо долей в уставном капитале организации, созданной в судебном порядке, в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего подпункта или были учтены при определении расходов на приобретение акций экономически значимой организации либо организации, созданной в судебном порядке, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 214.1 настоящего Кодекса;