Покупка микроволновой печи
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупка микроволновой печи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2024 N 33-23796/2024 (УИД 77RS0008-02-2022-012459-92)
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества.
Встречное требование: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: 1) Брак между сторонами расторгнут; требование в отношении спорного автомобиля является обоснованным; 2) Требования в отношении дивана и телевизора являются обоснованными.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вместе с тем, разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец по встречному иску А.Е. в том числе не представила доказательств наличия указанного спорного, в то время как А.А. приобретение данного имущества за счет супружеских средств отрицал. Оценивая представленные в материалы дела вышеуказанные документы в качестве доказательств, суд исходил из того, что они не свидетельствуют о приобретении спорного имущества за счет общих средств супругов, о наличии данного имущества на момент распада семьи, о передаче данного имущества в пользование ответчика по встречному иску - А.А. При этом суд также исходил из пояснений А.А. о том, что приставка и микроволновая печь приобреталась его матерью, а не за счет общих средств супругов, телефон был продан еще в период брака и на момент распада семьи данного имущества в наличии не было.
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества.
Встречное требование: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: 1) Брак между сторонами расторгнут; требование в отношении спорного автомобиля является обоснованным; 2) Требования в отношении дивана и телевизора являются обоснованными.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вместе с тем, разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец по встречному иску А.Е. в том числе не представила доказательств наличия указанного спорного, в то время как А.А. приобретение данного имущества за счет супружеских средств отрицал. Оценивая представленные в материалы дела вышеуказанные документы в качестве доказательств, суд исходил из того, что они не свидетельствуют о приобретении спорного имущества за счет общих средств супругов, о наличии данного имущества на момент распада семьи, о передаче данного имущества в пользование ответчика по встречному иску - А.А. При этом суд также исходил из пояснений А.А. о том, что приставка и микроволновая печь приобреталась его матерью, а не за счет общих средств супругов, телефон был продан еще в период брака и на момент распада семьи данного имущества в наличии не было.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 по делу N 88-4027/2022
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О понуждении признать заключенным договор энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик незаконно отказался считать заключенным договор между сторонами, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг по энергоснабжению. Также в связи с отказом истца от подписания представленного ответчиком письменного договора энергоснабжения ответчиком заблокирован лицевой счет, что делает невозможным для истца исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала вывод суда о том, что услуги по энергоснабжению истец приобретает для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для электроснабжения личной бытовой техники (телевизор, холодильник, кондиционер, компьютер, СВЧ-печь, электрочайник и т.п.) и для освещения домовладения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку к категориям потребителей, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, истец не относится, кроме того, доказательств того, что нежилые помещения приобретены и используется истцом для личных и бытовых нужд не представлено. Назначение "нежилое помещение" для отдельного объекта недвижимости не указывает на возможность его использования для личных бытовых нужд. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик помещений в материалы дела также не представлено.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О понуждении признать заключенным договор энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик незаконно отказался считать заключенным договор между сторонами, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг по энергоснабжению. Также в связи с отказом истца от подписания представленного ответчиком письменного договора энергоснабжения ответчиком заблокирован лицевой счет, что делает невозможным для истца исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала вывод суда о том, что услуги по энергоснабжению истец приобретает для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для электроснабжения личной бытовой техники (телевизор, холодильник, кондиционер, компьютер, СВЧ-печь, электрочайник и т.п.) и для освещения домовладения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку к категориям потребителей, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, истец не относится, кроме того, доказательств того, что нежилые помещения приобретены и используется истцом для личных и бытовых нужд не представлено. Назначение "нежилое помещение" для отдельного объекта недвижимости не указывает на возможность его использования для личных бытовых нужд. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик помещений в материалы дела также не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль13.4. Можно ли учесть в расходах для целей налога на прибыль затраты на приобретение чайников, холодильников, кофемашин, микроволновых печей, пылесосов, вентиляторов и другой бытовой техники (п. 1 ст. 256, пп. 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?
Готовое решение: Управленческие расходы в налоговом учете по налогу на прибыль
(КонсультантПлюс, 2024)Расходы на покупку бытовой техники (например, чайник, микроволновка, увлажнитель воздуха, обогреватель) можно учесть в прочих расходах по налогу на прибыль. Главное условие - эта техника должна служить для обеспечения нормальных условий труда, а расходы на ее приобретение должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены (ст. ст. 163, 216.3 ТК РФ, п. 1 ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, Письмо Минфина России от 02.10.2015 N 03-03-06/56359).
(КонсультантПлюс, 2024)Расходы на покупку бытовой техники (например, чайник, микроволновка, увлажнитель воздуха, обогреватель) можно учесть в прочих расходах по налогу на прибыль. Главное условие - эта техника должна служить для обеспечения нормальных условий труда, а расходы на ее приобретение должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены (ст. ст. 163, 216.3 ТК РФ, п. 1 ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, Письмо Минфина России от 02.10.2015 N 03-03-06/56359).