Покупка пиломатериала отчетность
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупка пиломатериала отчетность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06 по делу N А50-20003/2005-А1
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.Кроме того, как сочла инспекция, взаимозависимость указанных лиц повлияла и на формирование экспортных цен в сторону их занижения. Пиломатериалы обществом реализованы на заведомо убыточных условиях, поскольку выручка от реализации продукции на экспорт оказалась ниже стоимости ее приобретения (без налога на добавленную стоимость) у поставщика.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.Кроме того, как сочла инспекция, взаимозависимость указанных лиц повлияла и на формирование экспортных цен в сторону их занижения. Пиломатериалы обществом реализованы на заведомо убыточных условиях, поскольку выручка от реализации продукции на экспорт оказалась ниже стоимости ее приобретения (без налога на добавленную стоимость) у поставщика.
Определение ВАС РФ от 23.10.2008 N 13167/08 по делу N А05-13096/2007
Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и подтвержден факт уплаты НДС российским поставщикам в сумме, заявленной к вычету.Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 44 022 рубля, уплаченного при приобретении пиломатериалов у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Рослес", основываясь на недобросовестности ООО "Рослес" и его контрагентов - ООО "Фиамин", ООО "Дионис" и ООО "Торг Инвест", а также поставщиков третьего, четвертого и пятого уровня, выраженной в следующем: отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества и основных и транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; использование "номинальных юридических адресов"; представление налоговой отчетности с "нулевыми показателями" либо уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет в незначительных размерах, а также на действии общества без должной осмотрительности при выборе поставщика и непредставлении им товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт получения груза от поставщика.
Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и подтвержден факт уплаты НДС российским поставщикам в сумме, заявленной к вычету.Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 44 022 рубля, уплаченного при приобретении пиломатериалов у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Рослес", основываясь на недобросовестности ООО "Рослес" и его контрагентов - ООО "Фиамин", ООО "Дионис" и ООО "Торг Инвест", а также поставщиков третьего, четвертого и пятого уровня, выраженной в следующем: отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества и основных и транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; использование "номинальных юридических адресов"; представление налоговой отчетности с "нулевыми показателями" либо уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет в незначительных размерах, а также на действии общества без должной осмотрительности при выборе поставщика и непредставлении им товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт получения груза от поставщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговая не доказала факт получения необоснованной налоговой выгоды за счет дробления бизнеса - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 14)Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль, понесенные в связи с приобретением товара (пиломатериала) у контрагентов, а также услуг по перевозке груза, соответствующие суммы вычетов НДС. Суды признали обоснованными доначисления в части НДС. В отношении налога на прибыль судом кассационной инстанции указано, что, учитывая, что реальное поступление в адрес общества пиломатериала (поставленного фактически иными лицами, а не заявленными спорными контрагентами) налоговым органом не опровергнуто, а, напротив, в полной мере подтверждено использование заявителем данного товара в предпринимательской деятельности путем дальнейшей реализации пиломатериала в сопоставимых объемах конечным потребителям, суд указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о правомерности доначисления налога на прибыль. Дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд исходил из того, что инспекцией не опровергнут факт реального поступления в адрес налогоплательщика товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, а также факты использования пиломатериалов в хозяйственной деятельности общества, изготовления и реализации изделий (с использованием пиломатериалов). Учитывая, что налоговым органом не приведены доводы о завышении заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, и не определена истинная стоимость товара, суд пришел к выводу о том, что инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль. Тот факт, что налогоплательщик не содействовал и не вывел фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, вопреки доводу налогового органа не исключает учет понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 14)Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль, понесенные в связи с приобретением товара (пиломатериала) у контрагентов, а также услуг по перевозке груза, соответствующие суммы вычетов НДС. Суды признали обоснованными доначисления в части НДС. В отношении налога на прибыль судом кассационной инстанции указано, что, учитывая, что реальное поступление в адрес общества пиломатериала (поставленного фактически иными лицами, а не заявленными спорными контрагентами) налоговым органом не опровергнуто, а, напротив, в полной мере подтверждено использование заявителем данного товара в предпринимательской деятельности путем дальнейшей реализации пиломатериала в сопоставимых объемах конечным потребителям, суд указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о правомерности доначисления налога на прибыль. Дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд исходил из того, что инспекцией не опровергнут факт реального поступления в адрес налогоплательщика товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, а также факты использования пиломатериалов в хозяйственной деятельности общества, изготовления и реализации изделий (с использованием пиломатериалов). Учитывая, что налоговым органом не приведены доводы о завышении заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, и не определена истинная стоимость товара, суд пришел к выводу о том, что инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль. Тот факт, что налогоплательщик не содействовал и не вывел фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, вопреки доводу налогового органа не исключает учет понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.
Статья: Посреднические договоры: бухгалтерский учет, налогообложение, судебная практика
(Беспалов М.В.)
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2010, N 9)Сделка вызовет подозрение проверяющих и в том случае, если один из участников не сдает налоговую отчетность или не состоит на налоговом учете, а также если по посредническому договору нет реального движения товаров и денежных средств. В этих обстоятельствах налоговики попытаются переквалифицировать договор комиссии в договор купли-продажи, как и произошло в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Уральского округа (Постановление от 21.02.2007 N Ф09-792/07-С2). Индивидуальный предприниматель осуществлял торговлю пиломатериалами по договорам комиссии с организациями, не состоящими на налоговом учете и не представляющими отчетность. Предприниматель по поручению этих фирм закупал и реализовывал продукцию, оставляя себе лишь оговоренное вознаграждение. Налоговики решили, что всю деятельность предпринимателя по договорам комиссии следует рассматривать как операции по купле-продаже пиломатериалов, а не как оказание посреднических услуг, так как комитенты предпринимателя не сдают налоговую отчетность или не состоят на налоговом учете. Поэтому предприниматель занизил НДС, страховые взносы и налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Кроме того, в отношении контрагентов, не отчитывающихся и не состоящих на налоговом учете, вычет по НДС и включение затрат при расчете НДФЛ необоснованны.
(Беспалов М.В.)
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2010, N 9)Сделка вызовет подозрение проверяющих и в том случае, если один из участников не сдает налоговую отчетность или не состоит на налоговом учете, а также если по посредническому договору нет реального движения товаров и денежных средств. В этих обстоятельствах налоговики попытаются переквалифицировать договор комиссии в договор купли-продажи, как и произошло в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Уральского округа (Постановление от 21.02.2007 N Ф09-792/07-С2). Индивидуальный предприниматель осуществлял торговлю пиломатериалами по договорам комиссии с организациями, не состоящими на налоговом учете и не представляющими отчетность. Предприниматель по поручению этих фирм закупал и реализовывал продукцию, оставляя себе лишь оговоренное вознаграждение. Налоговики решили, что всю деятельность предпринимателя по договорам комиссии следует рассматривать как операции по купле-продаже пиломатериалов, а не как оказание посреднических услуг, так как комитенты предпринимателя не сдают налоговую отчетность или не состоят на налоговом учете. Поэтому предприниматель занизил НДС, страховые взносы и налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Кроме того, в отношении контрагентов, не отчитывающихся и не состоящих на налоговом учете, вычет по НДС и включение затрат при расчете НДФЛ необоснованны.