Покушение на злоупотребление полномочиями
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на злоупотребление полномочиями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 N 17АП-3920/2024(2,3,4)-АК по делу N А71-2519/2023
Требование: Об отмене определения о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено.Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Требование: Об отмене определения о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено.Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 88-25308/2022 по делу N 2-312/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Приговором суда ответчики были признаны виновными в хищении денежных средств истца. Причиненный преступлением ущерб был возмещен истцу частично.
Решение: Отказано.Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Приговором суда ответчики были признаны виновными в хищении денежных средств истца. Причиненный преступлением ущерб был возмещен истцу частично.
Решение: Отказано.Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 Уголовного кодекса России) с учетом специальных норм
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 6)По смыслу Верховного Суда Российской Федерации основным свойством указанных в уголовном законе видов должностных полномочий: властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных является наделение обладающего ими субъекта правом принятия "...решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия" <2>. Такие решения принимаются при осуществлении государственного принуждения, руководстве коллективом в отношении лиц, которые обратились за государственной услугой, а также при управлении имуществом государственных организаций. Причем ущербные "юридические последствия" непосредственно связаны с незаконным использованием полномочий. Злоупотребление полномочиями в силу нацеленности последних на изменение правоотношений само по себе представляет "существенное нарушение интересов". "Последствия" злоупотребления наступают одновременно с принятием распорядительного решения. Не выявлено ни одного случая, когда бы виновный привлекался к ответственности за покушение на злоупотребление должностными полномочиями.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 6)По смыслу Верховного Суда Российской Федерации основным свойством указанных в уголовном законе видов должностных полномочий: властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных является наделение обладающего ими субъекта правом принятия "...решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия" <2>. Такие решения принимаются при осуществлении государственного принуждения, руководстве коллективом в отношении лиц, которые обратились за государственной услугой, а также при управлении имуществом государственных организаций. Причем ущербные "юридические последствия" непосредственно связаны с незаконным использованием полномочий. Злоупотребление полномочиями в силу нацеленности последних на изменение правоотношений само по себе представляет "существенное нарушение интересов". "Последствия" злоупотребления наступают одновременно с принятием распорядительного решения. Не выявлено ни одного случая, когда бы виновный привлекался к ответственности за покушение на злоупотребление должностными полномочиями.
Статья: Конкуренция мотивов при превышении должностных полномочий
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 1)В случаях, когда должностное лицо получает денежные средства от подчиненных не для себя лично, а для их использования в интересах организации, его личная заинтересованность небесспорна. Например, Североморским гарнизонным военным судом капитан 1 ранга С. осужден за покушение на злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 285 УК). Зная о совершении подчиненным Ф. грубого дисциплинарного проступка, С. решил использовать этот факт для получения денежных средств от него, намереваясь их потратить на нужды воинской части. Виновный дал подчиненному указание о необходимости передачи ему 200 тыс. руб. для ремонта помещений части, пояснив, что в противном случае тот будет уволен с военной службы. Через некоторое время размер требуемой суммы С. снизил до 100 тыс. руб., о чем по его указанию иное лицо сообщило Ф., а тот, в свою очередь, с этим согласился.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 1)В случаях, когда должностное лицо получает денежные средства от подчиненных не для себя лично, а для их использования в интересах организации, его личная заинтересованность небесспорна. Например, Североморским гарнизонным военным судом капитан 1 ранга С. осужден за покушение на злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 285 УК). Зная о совершении подчиненным Ф. грубого дисциплинарного проступка, С. решил использовать этот факт для получения денежных средств от него, намереваясь их потратить на нужды воинской части. Виновный дал подчиненному указание о необходимости передачи ему 200 тыс. руб. для ремонта помещений части, пояснив, что в противном случае тот будет уволен с военной службы. Через некоторое время размер требуемой суммы С. снизил до 100 тыс. руб., о чем по его указанию иное лицо сообщило Ф., а тот, в свою очередь, с этим согласился.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации).
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации).