Полис осаго без ограничений
Подборка наиболее важных документов по запросу Полис осаго без ограничений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 N 13АП-1116/2024, 13АП-1118/2024 по делу N А56-9991/2022/сд.1
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании платежей, совершенных должником, недействительными, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Ответчиком представлены доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных должником денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и поставленного товара. При этом установлен мнимый характер заключенного между должником и ответчиком договора аренды транспортного средства, что служит основанием для признания совершенных по нему платежей недействительными.
Решение: Удовлетворено в части.Совокупность изложенных обстоятельства свидетельствует о мнимом характере обязательств по аренде. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами. Документы на проведение текущего ремонта и химчистки автомобиля не связаны с оказание услуг по договору аренды транспортного средства от 10.01.2019 и не подтверждают его действительность. Заявление Хохлачева А.В. опровергается иными имеющимися в деле доказательствами. Полис ОСАГО без ограничения по допуску водителей в период действия договора аренды транспортного средства от 10.01.2019 не оформлялся, что не является типичным при предоставлении в аренду транспортного средства организации.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании платежей, совершенных должником, недействительными, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Ответчиком представлены доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных должником денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и поставленного товара. При этом установлен мнимый характер заключенного между должником и ответчиком договора аренды транспортного средства, что служит основанием для признания совершенных по нему платежей недействительными.
Решение: Удовлетворено в части.Совокупность изложенных обстоятельства свидетельствует о мнимом характере обязательств по аренде. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами. Документы на проведение текущего ремонта и химчистки автомобиля не связаны с оказание услуг по договору аренды транспортного средства от 10.01.2019 и не подтверждают его действительность. Заявление Хохлачева А.В. опровергается иными имеющимися в деле доказательствами. Полис ОСАГО без ограничения по допуску водителей в период действия договора аренды транспортного средства от 10.01.2019 не оформлялся, что не является типичным при предоставлении в аренду транспортного средства организации.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2024 N 16-605/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Судом кроме того не дана оценка сведениям, зафиксированным в рапорте сотрудника полиции, а также на видеозаписи, в том числе в части признания З. факта передачи управления транспортным средством <данные изъяты>. При этом обстоятельства наличия полиса ОСАГО без ограничения по допуску водителей не свидетельствуют об отсутствии у З. обязанности по выполнению требований пункта 2.7 ПДД РФ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Судом кроме того не дана оценка сведениям, зафиксированным в рапорте сотрудника полиции, а также на видеозаписи, в том числе в части признания З. факта передачи управления транспортным средством <данные изъяты>. При этом обстоятельства наличия полиса ОСАГО без ограничения по допуску водителей не свидетельствуют об отсутствии у З. обязанности по выполнению требований пункта 2.7 ПДД РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как возмещается ущерб, если виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.
Статья: О некоторых спорных вопросах, возникающих при применении Закона об ОСАГО
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2023, N 8)Таким образом, отличие содержания договора ОСАГО с ограниченным числом лиц, имеющих право управления транспортным средством, от содержания договора ОСАГО без ограничения числа лиц, имеющих такое право, состоит в том, что при заключении первого договора обязательным к заполнению как в заявлении, так и в страховом полисе является таблица, в которой должны быть указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством (ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО). Правоприменитель к таким лицам относит и владельца транспортного средства (как бы это ни показалось странным - сам себя допустил к управлению).
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2023, N 8)Таким образом, отличие содержания договора ОСАГО с ограниченным числом лиц, имеющих право управления транспортным средством, от содержания договора ОСАГО без ограничения числа лиц, имеющих такое право, состоит в том, что при заключении первого договора обязательным к заполнению как в заявлении, так и в страховом полисе является таблица, в которой должны быть указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством (ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО). Правоприменитель к таким лицам относит и владельца транспортного средства (как бы это ни показалось странным - сам себя допустил к управлению).
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N АПЛ19-420
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N АКПИ19-493, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях).." и пункта 4 приложения 6 к данному Указанию>К., являясь владельцем семи транспортных средств, которые используются им в предпринимательской деятельности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 4 Указания и пункта 4 Приложения, поскольку они противоречат части 1 статьи 1, статье 2, части 2 статьи 6, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 - 4 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 2, пунктам 1, 2, 7 статьи 3, пункту 1 статьи 8, пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в той мере, в какой их положения в части применения значения КБМ, установленного пунктом 4 Приложения, распространяются на владельцев транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования после 1 апреля 2019 г., не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло более высокий класс по сравнению со значением КБМ, установленным пунктом 4 Приложения. Полагает, что оспоренное регулирование противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности, установлено произвольно, не преследуя каких-либо конституционно значимых целей, привело к нарушению прав собственников транспортных средств, страхующих их без ограниченного круга водителей, допущенных к управлению, на применение снижения суммы страховой премии при заключении договоров страхования автогражданской ответственности за счет применения достигнутого ими ранее соответствующего класса "Коэффициента "Бонус-Малус" (скидки за безаварийную езду) и, как следствие, в праве на собственность, обязав оплачивать страховую премию за полис ОСАГО в более высоком размере; ставит их в неравное положение с владельцами транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования, не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло менее высокий класс (1.1, 1.2,14. и т.п.), чем значение "Коэффициента "Бонус-Малус" 1, либо равный ему.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N АКПИ19-493, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях).." и пункта 4 приложения 6 к данному Указанию>К., являясь владельцем семи транспортных средств, которые используются им в предпринимательской деятельности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 4 Указания и пункта 4 Приложения, поскольку они противоречат части 1 статьи 1, статье 2, части 2 статьи 6, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 - 4 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 2, пунктам 1, 2, 7 статьи 3, пункту 1 статьи 8, пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в той мере, в какой их положения в части применения значения КБМ, установленного пунктом 4 Приложения, распространяются на владельцев транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования после 1 апреля 2019 г., не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло более высокий класс по сравнению со значением КБМ, установленным пунктом 4 Приложения. Полагает, что оспоренное регулирование противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности, установлено произвольно, не преследуя каких-либо конституционно значимых целей, привело к нарушению прав собственников транспортных средств, страхующих их без ограниченного круга водителей, допущенных к управлению, на применение снижения суммы страховой премии при заключении договоров страхования автогражданской ответственности за счет применения достигнутого ими ранее соответствующего класса "Коэффициента "Бонус-Малус" (скидки за безаварийную езду) и, как следствие, в праве на собственность, обязав оплачивать страховую премию за полис ОСАГО в более высоком размере; ставит их в неравное положение с владельцами транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования, не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло менее высокий класс (1.1, 1.2,14. и т.п.), чем значение "Коэффициента "Бонус-Малус" 1, либо равный ему.
Решение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N АКПИ17-243
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 6 примечаний к пункту 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств">Абзацем четвертым пункта 1.8 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства. Из этого следует, что в случае заключения договора, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владелец транспортного средства вправе допустить к управлению транспортным средством любого водителя. При этом обязанность по предоставлению информации в отношении каждого водителя при заключении договора ОСАГО отсутствует, в связи с чем оценка индивидуальных рисков лиц, которые вправе управлять транспортным средством, невозможна.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 6 примечаний к пункту 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств">Абзацем четвертым пункта 1.8 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства. Из этого следует, что в случае заключения договора, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владелец транспортного средства вправе допустить к управлению транспортным средством любого водителя. При этом обязанность по предоставлению информации в отношении каждого водителя при заключении договора ОСАГО отсутствует, в связи с чем оценка индивидуальных рисков лиц, которые вправе управлять транспортным средством, невозможна.