Полномочия директора при введении наблюдения
Подборка наиболее важных документов по запросу Полномочия директора при введении наблюдения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Исходя из толкования норм статьи 63 Закона о банкротстве, вследствие введения в отношении должника наблюдения полномочия руководителя должника сохраняются, временный управляющий осуществляет свои полномочия в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 64 "Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Оценивая доводы кассаторов о непринятии мер по защите имущества должника как несостоятельные, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пороки процессуального положения лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)С введением наблюдения руководитель должника не теряет своих полномочий, но должен выполнять их с учетом ограничений, установленных ст. 64 Закона о банкротстве (таких как совершение сделок с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме). Однако существует механизм отстранения руководителя от исполнения своих обязанностей в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве. В то же время суды редко идут на такие меры <12> и дотягивают рассмотрение соответствующего заявления до открытия конкурсного производства, которое в силу закона прекращает полномочия руководителя.
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)С введением наблюдения руководитель должника не теряет своих полномочий, но должен выполнять их с учетом ограничений, установленных ст. 64 Закона о банкротстве (таких как совершение сделок с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме). Однако существует механизм отстранения руководителя от исполнения своих обязанностей в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве. В то же время суды редко идут на такие меры <12> и дотягивают рассмотрение соответствующего заявления до открытия конкурсного производства, которое в силу закона прекращает полномочия руководителя.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В частности, прекращается действие ограничений, бывших последствием вынесения определения о введении наблюдения и введения наблюдения (ст. 63, 64 Закона о банкротстве); прекращаются полномочия временного управляющего; восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а тем самым и правосубъектности должника; отменяются меры по обеспечению заявленных требований кредиторов (п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве); может быть возобновлено обычное исполнительное производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В частности, прекращается действие ограничений, бывших последствием вынесения определения о введении наблюдения и введения наблюдения (ст. 63, 64 Закона о банкротстве); прекращаются полномочия временного управляющего; восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а тем самым и правосубъектности должника; отменяются меры по обеспечению заявленных требований кредиторов (п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве); может быть возобновлено обычное исполнительное производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"19. Если на стадии наблюдения, введенной по ранее действовавшему закону, полномочия руководителя должника по определению суда были прекращены и возложены на временного управляющего, то со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимает временный управляющий, фактически являющийся руководителем должника.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"19. Если на стадии наблюдения, введенной по ранее действовавшему закону, полномочия руководителя должника по определению суда были прекращены и возложены на временного управляющего, то со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимает временный управляющий, фактически являющийся руководителем должника.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"23. Руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"23. Руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Статья: Множественный единоличный исполнительный орган: проблемы законодательства и практики
(Шиткина И.С.)
("Закон", 2021, N 9)В современной практике можно наблюдать, что на модель множественного директора часто переходят именно группы компаний, которые ранее в качестве единоличного исполнительного органа в дочерних обществах (а иногда и в основном обществе) использовали управляющую организацию <7>. Изменения в части введения конструкции множественного единоличного исполнительного органа, внесенные в ГК РФ Законом 2014 г. N 99-ФЗ, позволяют по-новому смоделировать использование управляющей организации в структуре органов хозяйственного общества и иначе определить объем передаваемых ей полномочий: такая организация в буквальном смысле уже перестает быть собственно управляющей организацией, поскольку в соответствии с законами о хозяйственных обществах управляющей организации должен быть передан полный объем полномочий ЕИО, что не предполагает наличие еще одного единоличного исполнительного органа или разделение полномочий с другим директором в рамках совместного исполнения полномочий. На наш взгляд, в настоящее время коммерческая организация, ранее выполнявшая полномочия управляющей организации в качестве единственного ЕИО, может быть использована в системе множественного единоличного исполнительного органа и ей может быть передана часть полномочий этого органа.
(Шиткина И.С.)
("Закон", 2021, N 9)В современной практике можно наблюдать, что на модель множественного директора часто переходят именно группы компаний, которые ранее в качестве единоличного исполнительного органа в дочерних обществах (а иногда и в основном обществе) использовали управляющую организацию <7>. Изменения в части введения конструкции множественного единоличного исполнительного органа, внесенные в ГК РФ Законом 2014 г. N 99-ФЗ, позволяют по-новому смоделировать использование управляющей организации в структуре органов хозяйственного общества и иначе определить объем передаваемых ей полномочий: такая организация в буквальном смысле уже перестает быть собственно управляющей организацией, поскольку в соответствии с законами о хозяйственных обществах управляющей организации должен быть передан полный объем полномочий ЕИО, что не предполагает наличие еще одного единоличного исполнительного органа или разделение полномочий с другим директором в рамках совместного исполнения полномочий. На наш взгляд, в настоящее время коммерческая организация, ранее выполнявшая полномочия управляющей организации в качестве единственного ЕИО, может быть использована в системе множественного единоличного исполнительного органа и ей может быть передана часть полномочий этого органа.
Вопрос: Вправе ли банк отказать организации в обслуживании счета, если в отношении нее прекращена процедура банкротства, полномочия от имени клиента реализует ранее утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий, а новый руководитель еще не избран в установленном законом порядке?
(Консультация эксперта, 2023)В соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для снятия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
(Консультация эксперта, 2023)В соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для снятия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Статья: Как не пропустить свое и чужое банкротство
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Выполнить это необходимо при введении процедуры наблюдения не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего. К тому же руководитель должника должен ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Выполнить это необходимо при введении процедуры наблюдения не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего. К тому же руководитель должника должен ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Вопрос: Имеет ли право подрядчик-должник, в отношении которого введена процедура наблюдения, подписать смету к договору подряда, увеличивающую стоимость работ? Нужно ли для такого изменения договора согласие временного управляющего?
(Консультация эксперта, 2025)Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона N 127-ФЗ (п. 1 ст. 64 Закона N 127-ФЗ).
(Консультация эксперта, 2025)Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона N 127-ФЗ (п. 1 ст. 64 Закона N 127-ФЗ).
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Законом о банкротстве определены также последствия введения процедуры наблюдения (ст. 64), в частности, относятся следующие последствия:
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Законом о банкротстве определены также последствия введения процедуры наблюдения (ст. 64), в частности, относятся следующие последствия:
Статья: О текущей ситуации с правоприменением статей 195 - 197 Уголовного кодекса Российской Федерации и возможных мерах к ее изменению
(Романов В.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)В отношении имущества должника - юридического лица таковым лицом может выступать арбитражный управляющий, если на него возложены функции руководителя юридического лица. Согласно законодательству о банкротстве, полномочия руководителя должника - юридического лица прекращаются с переходом управления делами должника к арбитражному управляющему в случае, если в отношении должника - юридического лица определением арбитражного суда вводится процедура внешнего управления и утверждается внешний управляющий (ст. 93 - 96, 99 Закона о банкротстве), либо в случае, если решением арбитражного суда должник - юридическое лицо признается банкротом и в отношении его открывается конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего (ст. 124, 127, 129 Закона о банкротстве). Если же в отношении должника - юридического лица арбитражным судом вводится процедура наблюдения или процедура финансового оздоровления, полномочия прежнего руководителя должника - юридического лица сохраняются, в связи с чем ни временный управляющий, ни финансовый управляющий, утверждаемые арбитражным судом на эти процедуры, не могут признаваться лицами, воспрепятствование деятельности которых может образовать состав преступления по ч. 3 ст. 195 УК РФ.
(Романов В.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)В отношении имущества должника - юридического лица таковым лицом может выступать арбитражный управляющий, если на него возложены функции руководителя юридического лица. Согласно законодательству о банкротстве, полномочия руководителя должника - юридического лица прекращаются с переходом управления делами должника к арбитражному управляющему в случае, если в отношении должника - юридического лица определением арбитражного суда вводится процедура внешнего управления и утверждается внешний управляющий (ст. 93 - 96, 99 Закона о банкротстве), либо в случае, если решением арбитражного суда должник - юридическое лицо признается банкротом и в отношении его открывается конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего (ст. 124, 127, 129 Закона о банкротстве). Если же в отношении должника - юридического лица арбитражным судом вводится процедура наблюдения или процедура финансового оздоровления, полномочия прежнего руководителя должника - юридического лица сохраняются, в связи с чем ни временный управляющий, ни финансовый управляющий, утверждаемые арбитражным судом на эти процедуры, не могут признаваться лицами, воспрепятствование деятельности которых может образовать состав преступления по ч. 3 ст. 195 УК РФ.
Статья: Применение business judgment rule в спорах о гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В течение всей процедуры наблюдения руководитель должника сохраняет свои полномочия, однако сделки с имуществом должника балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также получение и выдача займов (кредитов), выдача поручительств и гарантий, уступка прав требования, перевод долга, учреждение доверительного управления имуществом должника требуют письменного согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В течение всей процедуры наблюдения руководитель должника сохраняет свои полномочия, однако сделки с имуществом должника балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также получение и выдача займов (кредитов), выдача поручительств и гарантий, уступка прав требования, перевод долга, учреждение доверительного управления имуществом должника требуют письменного согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).
Вопрос: Может ли несостоятельный кредитор уступить право требования к своим должникам?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве). В частности, сделки, связанные с уступкой прав требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве). В частности, сделки, связанные с уступкой прав требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Данное дело примечательно для развития практики ничтожности по ряду причин. Во-первых, это еще одно дело, в котором было рассмотрено, что такое выход за пределы полномочий в смысле п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Во-вторых, в данном деле иск о ничтожности решения собрания был заявлен генеральным директором, который одновременно являлся членом совета директоров и которому принадлежало минимальное количество акций общества (он же сам ранее ввел акционеров в заблуждение относительно того, что сделка являлась крупной, а не совершаемой в рамках ОХД, а затем, "прозрев", сам же обратился с иском в суд и сам же - в лице представителей, действующих по полномочию, выданному им уже от имени ПАО, признал иск). Из этого (в-третьих) следует одно очень интересное практическое наблюдение: по искам о ничтожности решений собраний акционеров или участников ООО возможна уникальная ситуация, когда одно лицо может заявлять иск в качестве акционера или участника и само же, если оно обладает полномочиями исполнительного органа, признавать свой же иск, но уже от имени корпорации, причем никаких ограничений на это закон ему не устанавливает. Наконец, в-четвертых, суды, признав ничтожным решение об одобрении сделки, фактически пришли к следующей позиции: риск неверной квалификации сделки (является ли она крупной или совершенной в рамках ОХД) лежит не на менеджменте ПАО, который лучше осведомлен о делах общества, а на его акционерах (коих в публичной корпорации может быть несколько тысяч), которые полагаются на материалы, представленные к собранию менеджментом и советом директоров такого ПАО, а также на суждения менеджмента ПАО о том, что соответствующая сделка является крупной. При этом воля более 70% от общего числа акционеров ПАО, одобривших такую сделку именно как крупную, коль скоро она составляла 126% от балансовой стоимости активов общества (!), была проигнорирована: все, что одобрили акционеры ПАО, было объявлено судом ничтожным по иску того, кто акционерам же предложил одобрить ее. Ссылки миноритарных акционеров на очевидные признаки нарушения принципа добросовестности не были приняты судами апелляционной и кассационной инстанций, а потому решение собрания акционеров было признано ничтожным. Видимо, это решение (дело ОВК) впоследствии будет приводиться в учебниках гражданского и корпоративного права как эталон злоупотребления правом менеджментом, использующим нормы о ничтожности решений собраний для решения своих собственных задач. В указанном деле такая, мягко говоря, непоследовательность менеджмента объяснялась просто: после одобрения крупной сделки миноритарии, не участвовавшие в голосовании при принятии "ничтожного" решения или голосовавшие против него, поскольку сделка грозила ПАО банкротством, предъявили свои акции к выкупу в порядке п. 1 ст. 75 Закона об АО. Тогда-то менеджмент и вспомнил о том, что собрание акционеров вышло за пределы своих полномочий <83>. Здесь свою роль и сыграл п. 3 ст. 181.5 ГК РФ - закона общего свойства, дополненного в 2013 - 2014 гг. многочисленными ссылками на принцип добросовестности как на основополагающее начало гражданского права. К сожалению, ничтожность (как сделок, так и решений собраний) не может сосуществовать с принципом добросовестности. Как показывает рассмотренный пример, стремление к торжеству формальной законности, если закон допускает объявление решения собрания ничтожным по сугубо формальным основаниям, без учета предыдущего поведения истца, способствовавшего появлению такой ничтожности, всегда будет превалировать над принципом добросовестности. Соответственно, отныне любое решение об одобрении крупной сделки общим собранием или советом директоров через какое-то время после такого одобрения может быть аннулировано, если впоследствии суд, рассматривающий корпоративный спор, включающий элемент оценки сделки на предмет ее "крупности", придет к выводу о том, что сделка не являлась крупной и была совершена в рамках ОХД.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Данное дело примечательно для развития практики ничтожности по ряду причин. Во-первых, это еще одно дело, в котором было рассмотрено, что такое выход за пределы полномочий в смысле п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Во-вторых, в данном деле иск о ничтожности решения собрания был заявлен генеральным директором, который одновременно являлся членом совета директоров и которому принадлежало минимальное количество акций общества (он же сам ранее ввел акционеров в заблуждение относительно того, что сделка являлась крупной, а не совершаемой в рамках ОХД, а затем, "прозрев", сам же обратился с иском в суд и сам же - в лице представителей, действующих по полномочию, выданному им уже от имени ПАО, признал иск). Из этого (в-третьих) следует одно очень интересное практическое наблюдение: по искам о ничтожности решений собраний акционеров или участников ООО возможна уникальная ситуация, когда одно лицо может заявлять иск в качестве акционера или участника и само же, если оно обладает полномочиями исполнительного органа, признавать свой же иск, но уже от имени корпорации, причем никаких ограничений на это закон ему не устанавливает. Наконец, в-четвертых, суды, признав ничтожным решение об одобрении сделки, фактически пришли к следующей позиции: риск неверной квалификации сделки (является ли она крупной или совершенной в рамках ОХД) лежит не на менеджменте ПАО, который лучше осведомлен о делах общества, а на его акционерах (коих в публичной корпорации может быть несколько тысяч), которые полагаются на материалы, представленные к собранию менеджментом и советом директоров такого ПАО, а также на суждения менеджмента ПАО о том, что соответствующая сделка является крупной. При этом воля более 70% от общего числа акционеров ПАО, одобривших такую сделку именно как крупную, коль скоро она составляла 126% от балансовой стоимости активов общества (!), была проигнорирована: все, что одобрили акционеры ПАО, было объявлено судом ничтожным по иску того, кто акционерам же предложил одобрить ее. Ссылки миноритарных акционеров на очевидные признаки нарушения принципа добросовестности не были приняты судами апелляционной и кассационной инстанций, а потому решение собрания акционеров было признано ничтожным. Видимо, это решение (дело ОВК) впоследствии будет приводиться в учебниках гражданского и корпоративного права как эталон злоупотребления правом менеджментом, использующим нормы о ничтожности решений собраний для решения своих собственных задач. В указанном деле такая, мягко говоря, непоследовательность менеджмента объяснялась просто: после одобрения крупной сделки миноритарии, не участвовавшие в голосовании при принятии "ничтожного" решения или голосовавшие против него, поскольку сделка грозила ПАО банкротством, предъявили свои акции к выкупу в порядке п. 1 ст. 75 Закона об АО. Тогда-то менеджмент и вспомнил о том, что собрание акционеров вышло за пределы своих полномочий <83>. Здесь свою роль и сыграл п. 3 ст. 181.5 ГК РФ - закона общего свойства, дополненного в 2013 - 2014 гг. многочисленными ссылками на принцип добросовестности как на основополагающее начало гражданского права. К сожалению, ничтожность (как сделок, так и решений собраний) не может сосуществовать с принципом добросовестности. Как показывает рассмотренный пример, стремление к торжеству формальной законности, если закон допускает объявление решения собрания ничтожным по сугубо формальным основаниям, без учета предыдущего поведения истца, способствовавшего появлению такой ничтожности, всегда будет превалировать над принципом добросовестности. Соответственно, отныне любое решение об одобрении крупной сделки общим собранием или советом директоров через какое-то время после такого одобрения может быть аннулировано, если впоследствии суд, рассматривающий корпоративный спор, включающий элемент оценки сделки на предмет ее "крупности", придет к выводу о том, что сделка не являлась крупной и была совершена в рамках ОХД.