Полномочия по сносу самовольных построек
Подборка наиболее важных документов по запросу Полномочия по сносу самовольных построек (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Нормативные акты субъектов РФ, касающиеся самовольных построек, противоречат закону
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2010 N 44-Г10-7 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФПринятие субъектом РФ нормативного акта, предоставляющего уполномоченному органу право принять решение о сносе самовольных построек и незаконных временных объектов, является превышением субъектом РФ своих полномочий (решение вопроса гражданского законодательства, находящегося в ведении РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2010 N 44-Г10-7 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФПринятие субъектом РФ нормативного акта, предоставляющего уполномоченному органу право принять решение о сносе самовольных построек и незаконных временных объектов, является превышением субъектом РФ своих полномочий (решение вопроса гражданского законодательства, находящегося в ведении РФ).
Позиция ВС РФ: В споре между публично-правовыми образованиями о сносе самовольной постройки - социально значимого объекта из-за формального нарушения публичного порядка строительства нужно учитывать публичный интерес в создании такого объекта
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014
Применимые нормы: ст. 222 ГК РФВ споре о сносе самовольной постройки истец и ответчик являются публично-правовыми образованиями, поэтому подразумевается, что они должны действовать в целях реализации публичного интереса. Хотя орган местного самоуправления наделен полномочиями в сфере публичного порядка строительства, имеет право на иск при выявлении факта формального нарушения этого порядка (отсутствие разрешения на строительство), положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта - детской поликлиники.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014
Применимые нормы: ст. 222 ГК РФВ споре о сносе самовольной постройки истец и ответчик являются публично-правовыми образованиями, поэтому подразумевается, что они должны действовать в целях реализации публичного интереса. Хотя орган местного самоуправления наделен полномочиями в сфере публичного порядка строительства, имеет право на иск при выявлении факта формального нарушения этого порядка (отсутствие разрешения на строительство), положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта - детской поликлиники.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Вавилонское столпотворение": комментарий к практике автономного толкования норм Европейской конвенции и российской Конституции
(Блохин П.Д.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 6)В Определении от 27 сентября 2016 года N 1748-О по запросу группы депутатов Государственной Думы РФ <17> рассматривался вопрос наличия у органа местного самоуправления полномочия принять решение о сносе самовольной постройки, расположенной на территории общего пользования (в полосе отвода инженерных сетей), если ранее такая постройка уже была легализована в установленном порядке. Конституционный Суд РФ отказался придать последнему факту решающее значение, допустив принятие такой меры в следующих случаях: когда спорная постройка впоследствии "была реконструирована и на ее основе создан новый объект" или когда ранее не были предметом исследования государственных органов указанные "специфические основания" для сноса. Тем самым Суд придал некоторое ограниченное значение факту проявления государством в лице его судебных и регистрирующих органов "терпимости" в отношении самовольной постройки, на важность чего часто указывает ЕСПЧ. Одновременно Конституционный Суд в этом деле признал право "заинтересованных лиц" (не именуемых собственниками) прибегать к гарантированному способу судебной защиты (пускай и последующей, а не превентивной) в виде оспаривания принятого органом власти решения <18>.
(Блохин П.Д.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 6)В Определении от 27 сентября 2016 года N 1748-О по запросу группы депутатов Государственной Думы РФ <17> рассматривался вопрос наличия у органа местного самоуправления полномочия принять решение о сносе самовольной постройки, расположенной на территории общего пользования (в полосе отвода инженерных сетей), если ранее такая постройка уже была легализована в установленном порядке. Конституционный Суд РФ отказался придать последнему факту решающее значение, допустив принятие такой меры в следующих случаях: когда спорная постройка впоследствии "была реконструирована и на ее основе создан новый объект" или когда ранее не были предметом исследования государственных органов указанные "специфические основания" для сноса. Тем самым Суд придал некоторое ограниченное значение факту проявления государством в лице его судебных и регистрирующих органов "терпимости" в отношении самовольной постройки, на важность чего часто указывает ЕСПЧ. Одновременно Конституционный Суд в этом деле признал право "заинтересованных лиц" (не именуемых собственниками) прибегать к гарантированному способу судебной защиты (пускай и последующей, а не превентивной) в виде оспаривания принятого органом власти решения <18>.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Решение о сносе <1> самовольной постройки может быть принято судом либо органом местного самоуправления (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ). При этом полномочия органов местного самоуправления при принятии решения о сносе самовольной постройки существенно ограничены.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Решение о сносе <1> самовольной постройки может быть принято судом либо органом местного самоуправления (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ). При этом полномочия органов местного самоуправления при принятии решения о сносе самовольной постройки существенно ограничены.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки. Статья 53 АПК РФ не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом.
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки. Статья 53 АПК РФ не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом.
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 N 48-П
"По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой"Между тем самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной (статья 222 ГК Российской Федерации), а также к невозможности ее законной эксплуатации (часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации) и др. Действующее же законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам охраны имущественных прав добросовестных приобретателей, полагавшихся на данные Единого государственного реестра недвижимости; при этом он подчеркивал взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 24 марта 2015 года N 5-П, от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Кроме того, наделив органы местного самоуправления полномочием самостоятельно, без обращения в суд, в определенных случаях принимать решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, законодатель прямо указал, что эти органы в любом случае не вправе принимать такое решение в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой"Между тем самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной (статья 222 ГК Российской Федерации), а также к невозможности ее законной эксплуатации (часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации) и др. Действующее же законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам охраны имущественных прав добросовестных приобретателей, полагавшихся на данные Единого государственного реестра недвижимости; при этом он подчеркивал взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 24 марта 2015 года N 5-П, от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Кроме того, наделив органы местного самоуправления полномочием самостоятельно, без обращения в суд, в определенных случаях принимать решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, законодатель прямо указал, что эти органы в любом случае не вправе принимать такое решение в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации).