Положение о демонтаже нестационарных торговых объектов
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение о демонтаже нестационарных торговых объектов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 N 21АП-1614/2022 по делу N А83-6749/2022
Требование: О признании недействительными ненормативных правовых актов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Подпункт "г" пункта 1 Положения о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в новой редакции, утвержденного Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 06.04.2020 N 843-п (в ред. от 26.08.2021), предусматривает, что неправомерно размещенными нестационарными объектами являются нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.
Требование: О признании недействительными ненормативных правовых актов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Подпункт "г" пункта 1 Положения о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в новой редакции, утвержденного Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 06.04.2020 N 843-п (в ред. от 26.08.2021), предусматривает, что неправомерно размещенными нестационарными объектами являются нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 N 18АП-10157/2022 по делу N А76-7346/2022
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод апеллянта о том, что решение о демонтаже нестационарного торгового объекта муниципальным учреждением невозможно обжаловать, так как данное решение направляется в муниципальное учреждение для исполнения, не основан на законе, противоречит положениям статьи 198 АПК РФ. То обстоятельство, что указанное решение о демонтаже не направляется владельцу незаконно размещенного нестационарного объекта, не отменяет действия статьи 198 АПК РФ, права заявителя обжаловать данное решение, и применительно к рассматриваемому вопросу не свидетельствует, что поданное обществом заявление требовало принятия примененных обеспечительных мер.
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод апеллянта о том, что решение о демонтаже нестационарного торгового объекта муниципальным учреждением невозможно обжаловать, так как данное решение направляется в муниципальное учреждение для исполнения, не основан на законе, противоречит положениям статьи 198 АПК РФ. То обстоятельство, что указанное решение о демонтаже не направляется владельцу незаконно размещенного нестационарного объекта, не отменяет действия статьи 198 АПК РФ, права заявителя обжаловать данное решение, и применительно к рассматриваемому вопросу не свидетельствует, что поданное обществом заявление требовало принятия примененных обеспечительных мер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Представляется, что ограничение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 в части воздействия на имущество правонарушителя можно обойти, предусмотрев в договоре иное регулирование. Однако положения договора должны соответствовать императивным нормам. Так, ВС РФ признал незаконным утвержденную муниципалитетом города Ярославля типовую форму договора на право размещения нестационарного торгового объекта в части, предусматривающей отказ арендатора от взыскания убытков, возникающих вследствие утраты или повреждения принадлежащего ему имущества, причиненного действиями арендодателя при его демонтаже (на случай, если арендатор не вывезет имущество в течение 30 дней после получения уведомления). Как указал ВС РФ, в договорном порядке может быть предусмотрено лишь ограничение размера подлежащих возмещению убытков, но не полный отказ лица, право которого нарушено, от такого возмещения (Апелляционное определение СКАД ВС РФ от 19 мая 2017 г. N 8-АПГ17-2).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Представляется, что ограничение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 в части воздействия на имущество правонарушителя можно обойти, предусмотрев в договоре иное регулирование. Однако положения договора должны соответствовать императивным нормам. Так, ВС РФ признал незаконным утвержденную муниципалитетом города Ярославля типовую форму договора на право размещения нестационарного торгового объекта в части, предусматривающей отказ арендатора от взыскания убытков, возникающих вследствие утраты или повреждения принадлежащего ему имущества, причиненного действиями арендодателя при его демонтаже (на случай, если арендатор не вывезет имущество в течение 30 дней после получения уведомления). Как указал ВС РФ, в договорном порядке может быть предусмотрено лишь ограничение размера подлежащих возмещению убытков, но не полный отказ лица, право которого нарушено, от такого возмещения (Апелляционное определение СКАД ВС РФ от 19 мая 2017 г. N 8-АПГ17-2).
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года"Как отметил Конституционный Суд, как в случае обращения владельца нестационарного торгового объекта (собственников помещений в многоквартирном доме) в суд с административным исковым заявлением об оспаривании положений правил благоустройства территории, так и в случае обращения органа местного самоуправления (иного заинтересованного лица) в суд с исковым заявлением об обязании владельца нестационарного торгового объекта осуществить снос (демонтаж) такого объекта в связи с нарушением правил благоустройства территории на суде лежит обязанность - при строгом учете правовых позиций, изложенных Конституционным Судом, - проверить соответствие требований, содержащихся в правилах благоустройства территории, актам, обладающим более высокой юридической силой.