Положение о маркшейдерском
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение о маркшейдерском (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2024 N 310-ЭС24-2557 по делу N А68-9170/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств соблюдения нормативно установленных правил оформления результатов проведенной инвентаризации генеральным директором не представлено. Доказательств в подтверждение добросовестности и разумности действий генерального директора по обеспечению сохранности имущества в обществе также не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные товарные документы, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, акты маркшейдерских замеров, ежемесячно утверждавшиеся объемы работ и расчеты остатков на складах, в которых в том числе отражались сведения об остатках продукции на начало и конец месяца, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав подтвержденным факт недостачи готовой продукции на момент передачи документов и имущества Общества от Лукоянова Р.Н., который не предпринимал разумных и обоснованных мер к обеспечению сохранности имущества. В результате служебного расследования установлено отсутствие материально-ответственного лица по складу готовой продукции; за период руководства деятельностью Общества Лукьяновым Р.Н. случаев незаконного проникновения на склад готовой продукции не зафиксировано; склад под охрану не сдавался.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств соблюдения нормативно установленных правил оформления результатов проведенной инвентаризации генеральным директором не представлено. Доказательств в подтверждение добросовестности и разумности действий генерального директора по обеспечению сохранности имущества в обществе также не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные товарные документы, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, акты маркшейдерских замеров, ежемесячно утверждавшиеся объемы работ и расчеты остатков на складах, в которых в том числе отражались сведения об остатках продукции на начало и конец месяца, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав подтвержденным факт недостачи готовой продукции на момент передачи документов и имущества Общества от Лукоянова Р.Н., который не предпринимал разумных и обоснованных мер к обеспечению сохранности имущества. В результате служебного расследования установлено отсутствие материально-ответственного лица по складу готовой продукции; за период руководства деятельностью Общества Лукьяновым Р.Н. случаев незаконного проникновения на склад готовой продукции не зафиксировано; склад под охрану не сдавался.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разрешительный метод регулирования предпринимательской деятельности
(Зырянов С.М., Варгова Д.)
("Журнал российского права", 2022, N 11)Во-вторых, сложно определить результат регулирования и оценить его в каких-либо количественных показателях. Даже если цель введения разрешительного порядка ясна, представить в рублях, человеческих жизнях, трудоднях или иных величинах ожидаемый через год, два, пять лет действия разрешительного порядка результат, определить, как этот результат будет распределяться между выгодоприобретателями, практически невозможно. Более того, орган управления не всегда владеет информацией о фактическом состоянии дел в регулируемой отрасли. Например, в новом Положении о лицензировании производства маркшейдерских работ <7> предусмотрено, что в штате соискателя лицензии должны быть работники, имеющие стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее пяти лет из последних семи календарных лет, тогда как в ранее действовавшем Положении <8> требовалось наличие стажа работы в области лицензируемой деятельности не менее трех лет без ограничения пяти- или семилетним периодом исчисления стажа. Решение об установлении повышенного требования к стажу работы было принято без опоры на объективные данные, которые бы указывали на недостаточность трехлетнего стажа. Поэтому в данном случае невозможно поставить цель, на достижение которой направлено принятое решение, тем более невозможно будет сказать, изменилось ли что-то в результате ужесточения требований к стажу работников.
(Зырянов С.М., Варгова Д.)
("Журнал российского права", 2022, N 11)Во-вторых, сложно определить результат регулирования и оценить его в каких-либо количественных показателях. Даже если цель введения разрешительного порядка ясна, представить в рублях, человеческих жизнях, трудоднях или иных величинах ожидаемый через год, два, пять лет действия разрешительного порядка результат, определить, как этот результат будет распределяться между выгодоприобретателями, практически невозможно. Более того, орган управления не всегда владеет информацией о фактическом состоянии дел в регулируемой отрасли. Например, в новом Положении о лицензировании производства маркшейдерских работ <7> предусмотрено, что в штате соискателя лицензии должны быть работники, имеющие стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее пяти лет из последних семи календарных лет, тогда как в ранее действовавшем Положении <8> требовалось наличие стажа работы в области лицензируемой деятельности не менее трех лет без ограничения пяти- или семилетним периодом исчисления стажа. Решение об установлении повышенного требования к стажу работы было принято без опоры на объективные данные, которые бы указывали на недостаточность трехлетнего стажа. Поэтому в данном случае невозможно поставить цель, на достижение которой направлено принятое решение, тем более невозможно будет сказать, изменилось ли что-то в результате ужесточения требований к стажу работников.
Статья: Рассмотрение следователем сообщений о преступлениях, связанных с незаконной добычей и использованием общераспространенных полезных ископаемых
(Улейчик В.В., Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)<8> Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2716; Постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 257 (ред. от 25.12.2012) "О лицензировании производства маркшейдерских работ" (вместе с Положением о лицензировании производства маркшейдерских работ) // СЗ РФ. 2012. N 15. Ст. 1782.
(Улейчик В.В., Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)<8> Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2716; Постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 257 (ред. от 25.12.2012) "О лицензировании производства маркшейдерских работ" (вместе с Положением о лицензировании производства маркшейдерских работ) // СЗ РФ. 2012. N 15. Ст. 1782.