Положение о подготовке служебных документов
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение о подготовке служебных документов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации (новое поступление): Аттестация муниципальных служащих
(КонсультантПлюс, 2024)...В нарушение требований Положения... к отзыву руководителя не приложены сведения о выполненных К.М. поручениях и подготовленных им проектах документов... содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности работника.
(КонсультантПлюс, 2024)...В нарушение требований Положения... к отзыву руководителя не приложены сведения о выполненных К.М. поручениях и подготовленных им проектах документов... содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности работника.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022 N 16-4577/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок решения органа (организации, должностного лица), на законных основаниях осуществляющего государственный (муниципальный) контроль.
Решение: Отказано.Доказательства надлежащего исполнения Ч.С.ВА. служебных обязанностей с целью исполнения в установленный срок предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлены. Утверждение Положения о составе, порядке подготовки документа территориального планирования г. Нижневартовска 05 марта 2022 года не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Ч.С.ВА. к административной ответственности в связи с несвоевременным исполнением п. 1 предписания. Вопрос о продлении срока исполнения предписания перед Службой не ставился, поэтому доводы об отсутствии технической возможности исполнить п. 3 предписания подлежат отклонению. Письмо Минэкономразвития России от 19 апреля 2021 года (л.д. 78 - 79) не подтверждает доводы жалобы о том, что п. 3 предписания не был исполнен по причинам, за которые администрация г. Нижневартовска не отвечает.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок решения органа (организации, должностного лица), на законных основаниях осуществляющего государственный (муниципальный) контроль.
Решение: Отказано.Доказательства надлежащего исполнения Ч.С.ВА. служебных обязанностей с целью исполнения в установленный срок предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлены. Утверждение Положения о составе, порядке подготовки документа территориального планирования г. Нижневартовска 05 марта 2022 года не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Ч.С.ВА. к административной ответственности в связи с несвоевременным исполнением п. 1 предписания. Вопрос о продлении срока исполнения предписания перед Службой не ставился, поэтому доводы об отсутствии технической возможности исполнить п. 3 предписания подлежат отклонению. Письмо Минэкономразвития России от 19 апреля 2021 года (л.д. 78 - 79) не подтверждает доводы жалобы о том, что п. 3 предписания не был исполнен по причинам, за которые администрация г. Нижневартовска не отвечает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кузнецова обвинялась в том, что, являясь должностным лицом контролирующего органа (Росавиации), получила через Денисенко на свой банковский счет денежные средства в размере 30 тыс. руб. в качестве взятки в значительном размере от Шевченко, а позже от Нарышкина в сумме 50 тыс. руб. за совершение в их интересах и представляемых ими юридических лиц действий, входящих в ее служебные полномочия, и действий, которым она способствовала в силу своего должностного положения, а именно за безотлагательную подготовку необходимых документов для рассмотрения их в первоочередном порядке на заседании комиссии и выдачу Южным МТУ Росавиации согласований строительства объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оправдывая Кузнецову и взяткодателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемая не является специальным субъектом вышеуказанного преступления, поскольку ее полномочия не носили государственно-властный характер, она не относилась к должностным лицам, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Судебная коллегия приговор отменила, указав следующее. Кузнецова приказом начальника Южного МТУ Росавиации была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов, а в дальнейшем приказом начальника управления на нее возложены обязанности секретаря комиссии по согласованию строительства. Кузнецова проводила анализ представленной документации, а также самостоятельно определяла, какие обращения заявителей рассматривать в первоочередном (ускоренном) порядке, а какие в установленный законом тридцатидневный срок, и с учетом анализа представленных документов лично принимала решение об их передаче на комиссию, где докладывала и высказывала свое мнение, к которому прислушивались члены комиссии. Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности Кузнецовой входила не просто техническая работа, связанная со сбором и направлением на комиссию документов, а их непосредственный анализ, на основании которого она подготавливала проекты юридически значимых и влекущих определенные юридические последствия решений и лично докладывала на комиссии. Именно от нее зависело, какое заключение - положительное или отрицательное - будет подготовлено по обращению, а также оперативность рассмотрения данного вопроса. Судом не принято во внимание, что Кузнецова, используя возможности занимаемой должности, влияла на принятие комиссией итогового решения, поскольку процесс согласования строительства объектов недвижимости не ограничивался лишь голосованием членом комиссии, а представлял собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие этого юридически значимого решения становилось невозможным. Учитывая, что действия Кузнецовой составляли неотъемлемую часть этого процесса, т.к. именно она анализировала как эксперт документы по вопросам согласования строительства, представляла на комиссию и докладывала подготовленный ею проект решения, с которым комиссия соглашалась, определяла очередность рассмотрения заявок и тем самым напрямую влияла на сроки согласования этих заявок, отсутствие у нее полномочий по голосованию на заседании комиссии значения для оценки ее действий не имеет <961>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кузнецова обвинялась в том, что, являясь должностным лицом контролирующего органа (Росавиации), получила через Денисенко на свой банковский счет денежные средства в размере 30 тыс. руб. в качестве взятки в значительном размере от Шевченко, а позже от Нарышкина в сумме 50 тыс. руб. за совершение в их интересах и представляемых ими юридических лиц действий, входящих в ее служебные полномочия, и действий, которым она способствовала в силу своего должностного положения, а именно за безотлагательную подготовку необходимых документов для рассмотрения их в первоочередном порядке на заседании комиссии и выдачу Южным МТУ Росавиации согласований строительства объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оправдывая Кузнецову и взяткодателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемая не является специальным субъектом вышеуказанного преступления, поскольку ее полномочия не носили государственно-властный характер, она не относилась к должностным лицам, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Судебная коллегия приговор отменила, указав следующее. Кузнецова приказом начальника Южного МТУ Росавиации была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов, а в дальнейшем приказом начальника управления на нее возложены обязанности секретаря комиссии по согласованию строительства. Кузнецова проводила анализ представленной документации, а также самостоятельно определяла, какие обращения заявителей рассматривать в первоочередном (ускоренном) порядке, а какие в установленный законом тридцатидневный срок, и с учетом анализа представленных документов лично принимала решение об их передаче на комиссию, где докладывала и высказывала свое мнение, к которому прислушивались члены комиссии. Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности Кузнецовой входила не просто техническая работа, связанная со сбором и направлением на комиссию документов, а их непосредственный анализ, на основании которого она подготавливала проекты юридически значимых и влекущих определенные юридические последствия решений и лично докладывала на комиссии. Именно от нее зависело, какое заключение - положительное или отрицательное - будет подготовлено по обращению, а также оперативность рассмотрения данного вопроса. Судом не принято во внимание, что Кузнецова, используя возможности занимаемой должности, влияла на принятие комиссией итогового решения, поскольку процесс согласования строительства объектов недвижимости не ограничивался лишь голосованием членом комиссии, а представлял собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие этого юридически значимого решения становилось невозможным. Учитывая, что действия Кузнецовой составляли неотъемлемую часть этого процесса, т.к. именно она анализировала как эксперт документы по вопросам согласования строительства, представляла на комиссию и докладывала подготовленный ею проект решения, с которым комиссия соглашалась, определяла очередность рассмотрения заявок и тем самым напрямую влияла на сроки согласования этих заявок, отсутствие у нее полномочий по голосованию на заседании комиссии значения для оценки ее действий не имеет <961>.
Статья: Какие отметки ставятся на приказах с грифом "ДСП"
(Иритикова В.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 9)Позже, в 2023 году, там же появился следующий проект, также подготовленный Минцифры России, но с более длинным названием, - "Об утверждении Положения о порядке обращения с документами для служебного пользования в федеральных органах исполнительной власти, государственных корпорациях, а также подведомственных им организациях, о внесении изменений в отдельные положения некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (https://regulation.gov.ru/p/137734). Он тоже пока не принят. Когда данное положение будет утверждено в статусе нормативного правового акта, рекомендуем актуализировать ваши ЛНА по работе с конфиденциальными документами.
(Иритикова В.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 9)Позже, в 2023 году, там же появился следующий проект, также подготовленный Минцифры России, но с более длинным названием, - "Об утверждении Положения о порядке обращения с документами для служебного пользования в федеральных органах исполнительной власти, государственных корпорациях, а также подведомственных им организациях, о внесении изменений в отдельные положения некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (https://regulation.gov.ru/p/137734). Он тоже пока не принят. Когда данное положение будет утверждено в статусе нормативного правового акта, рекомендуем актуализировать ваши ЛНА по работе с конфиденциальными документами.
Нормативные акты
"Обобщение правовых позиций и практики Суда Евразийского экономического союза"
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)Право Союза не содержит определения термина "аттестация сотрудников". Пунктом 2 Положения о проведении аттестации <108> установлена цель аттестации как определение соответствия сотрудника Комиссии замещаемой должности на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Исходя из системного анализа положений подпункта "д" пункта 14, абзаца первого пункта 16, пункта 20 Положения о проведении аттестации Большая коллегия Суда приходит к выводу о том, что аттестацию следует рассматривать как совокупность действий по оценке профессиональных и личностных качеств сотрудника, результатов его профессиональной деятельности и квалификации. Предложенное определение термина "аттестация" основывается на том, что все качества сотрудника Комиссии, в том числе личностные, оцениваются в ходе аттестации исключительно в аспекте его профессиональной служебной деятельности. Большая коллегия Суда полагает, что процедура аттестации сотрудника Комиссии представляет собой комплекс мероприятий по организации и проведению оценки его профессиональной деятельности. Она включает ряд подготовительных мероприятий, регламентированных Положением о проведении аттестации (формирование и утверждение состава аттестационной комиссии, утверждение графика и формы проведения аттестации, определение списка аттестуемых сотрудников, подготовка необходимой документации, в том числе отзыва об исполнении аттестуемым сотрудником служебных обязанностей), и непосредственно проведение заседания аттестационной комиссии (рассмотрение представленных документов, заслушивание сотрудника, а в случае необходимости - должностного лица структурного подразделения, в котором аттестуемый сотрудник замещает должность), завершается она оформлением результатов аттестации (пункт 12 консультативного заключения от 3 июня 2016 года по заявлению ряда сотрудников Евразийской экономической комиссии о разъяснении норм Положения о проведении аттестации сотрудников Евразийской экономической комиссии, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 года N 98).
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)Право Союза не содержит определения термина "аттестация сотрудников". Пунктом 2 Положения о проведении аттестации <108> установлена цель аттестации как определение соответствия сотрудника Комиссии замещаемой должности на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Исходя из системного анализа положений подпункта "д" пункта 14, абзаца первого пункта 16, пункта 20 Положения о проведении аттестации Большая коллегия Суда приходит к выводу о том, что аттестацию следует рассматривать как совокупность действий по оценке профессиональных и личностных качеств сотрудника, результатов его профессиональной деятельности и квалификации. Предложенное определение термина "аттестация" основывается на том, что все качества сотрудника Комиссии, в том числе личностные, оцениваются в ходе аттестации исключительно в аспекте его профессиональной служебной деятельности. Большая коллегия Суда полагает, что процедура аттестации сотрудника Комиссии представляет собой комплекс мероприятий по организации и проведению оценки его профессиональной деятельности. Она включает ряд подготовительных мероприятий, регламентированных Положением о проведении аттестации (формирование и утверждение состава аттестационной комиссии, утверждение графика и формы проведения аттестации, определение списка аттестуемых сотрудников, подготовка необходимой документации, в том числе отзыва об исполнении аттестуемым сотрудником служебных обязанностей), и непосредственно проведение заседания аттестационной комиссии (рассмотрение представленных документов, заслушивание сотрудника, а в случае необходимости - должностного лица структурного подразделения, в котором аттестуемый сотрудник замещает должность), завершается она оформлением результатов аттестации (пункт 12 консультативного заключения от 3 июня 2016 года по заявлению ряда сотрудников Евразийской экономической комиссии о разъяснении норм Положения о проведении аттестации сотрудников Евразийской экономической комиссии, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 года N 98).
Указ Президента РФ от 31.12.2017 N 651
(ред. от 19.08.2021)
"Вопросы Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации"
(вместе с "Положением о Главном управлении специальных программ Президента Российской Федерации")тактико-технические (технические) задания на строительство, модернизацию, техническое перевооружение и реконструкцию специальных объектов и объектов их инфраструктуры, на разработку, создание и совершенствование специальных систем, комплексов и оборудования, предназначенных для оснащения специальных объектов, а также в установленном порядке заключения государственной экспертизы проектной документации специальных объектов и объектов их инфраструктуры и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации;
(ред. от 19.08.2021)
"Вопросы Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации"
(вместе с "Положением о Главном управлении специальных программ Президента Российской Федерации")тактико-технические (технические) задания на строительство, модернизацию, техническое перевооружение и реконструкцию специальных объектов и объектов их инфраструктуры, на разработку, создание и совершенствование специальных систем, комплексов и оборудования, предназначенных для оснащения специальных объектов, а также в установленном порядке заключения государственной экспертизы проектной документации специальных объектов и объектов их инфраструктуры и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации;