Положение о порядке расследования причин инцидентов
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение о порядке расследования причин инцидентов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 по делу N 88-25119/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что за совершение истцом дисциплинарного проступка к нему было применено дисциплинарное взыскание.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Б.С.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении положений приказа Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и соответствующих норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что за совершение истцом дисциплинарного проступка к нему было применено дисциплинарное взыскание.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Б.С.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении положений приказа Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и соответствующих норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Необходимо ли согласовывать с территориальными органами Ростехнадзора положение о порядке расследования причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте?
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2013)"Официальный сайт Ростехнадзора www.gosnadzor.ru", 2013
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2013)"Официальный сайт Ростехнадзора www.gosnadzor.ru", 2013
"Пределы осуществления контрольно-надзорных мероприятий в области промышленной безопасности"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Так, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.08.2015 N 20АП-3492/2015 по делу N А62-1215/2015 оснований для признания деяния малозначительным не усмотрел с учетом фактических обстоятельств дела, опасного характера деятельности заявителя. При этом предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тысяч рублей, за следующие нарушения: не имеется лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492); не согласована документация о порядке расследования причин инцидентов и их учета с территориальным органом Ростехнадзора, что подтверждается отсутствием согласованной документации (нарушение п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480); не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов (нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37); не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов (нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"); не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов довзрывных концентраций газа СГГ-6М, СОУ-1, что подтверждается отсутствием документов на проведение поверки государственным поверителем (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Инструкции по эксплуатации СГГ-6М, СОУ-1); отсутствует предусмотренный проектом выход на пульт сигнализации "Гранит-8" (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", нарушение проекта); опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии. В то же время суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ посчитал необходимым и возможным снижение размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Котовой Г.Н. В последующем Постановлением Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 310-АД16-2273 по делу N А62-1215/2015 рассматриваемое Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 N 20АП-3492/2015 оставлено без изменения. Соответствующие правовые позиции содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 N Ф04-5419/2016 по делу N А45-10290/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6640/2016 по делу N А81-609/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф04-6428/2016 по делу N А81-429/2016 и др.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Так, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.08.2015 N 20АП-3492/2015 по делу N А62-1215/2015 оснований для признания деяния малозначительным не усмотрел с учетом фактических обстоятельств дела, опасного характера деятельности заявителя. При этом предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тысяч рублей, за следующие нарушения: не имеется лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492); не согласована документация о порядке расследования причин инцидентов и их учета с территориальным органом Ростехнадзора, что подтверждается отсутствием согласованной документации (нарушение п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480); не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов (нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37); не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов (нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"); не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов довзрывных концентраций газа СГГ-6М, СОУ-1, что подтверждается отсутствием документов на проведение поверки государственным поверителем (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Инструкции по эксплуатации СГГ-6М, СОУ-1); отсутствует предусмотренный проектом выход на пульт сигнализации "Гранит-8" (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", нарушение проекта); опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии. В то же время суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ посчитал необходимым и возможным снижение размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Котовой Г.Н. В последующем Постановлением Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 310-АД16-2273 по делу N А62-1215/2015 рассматриваемое Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 N 20АП-3492/2015 оставлено без изменения. Соответствующие правовые позиции содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 N Ф04-5419/2016 по делу N А45-10290/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6640/2016 по делу N А81-609/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф04-6428/2016 по делу N А81-429/2016 и др.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на III квартал 2024 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)По результатам расследования причин аварий и инцидентов в электроэнергетике определяются противоаварийные мероприятия. Выполнение противоаварийных мероприятий является обязательным для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)По результатам расследования причин аварий и инцидентов в электроэнергетике определяются противоаварийные мероприятия. Выполнение противоаварийных мероприятий является обязательным для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.