Положение об оплате труда доплата до МРОТ
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение об оплате труда доплата до МРОТ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу N 88-10368/2024 (УИД 74RS0046-01-2023-002025-33)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по зарплате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работодатель в нарушение требований действующего законодательства установил заработную плату ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем в период он недополучил заработную плату и, соответственно, не в полном размере ему был оплачен отпуск.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем трудового законодательства в части оплаты труда О., поскольку установленный ему оклад являлся менее минимального размера оплаты труда. По мнению суда первой инстанции, доплата за интенсивность, предусмотренная Положением об оплате труда работников как стимулирующая, не носит гарантированный характер, поскольку ее величина зависит от финансового положения учреждения. В связи с чем пришел к выводу о том, что доплата за интенсивность не подлежит учету при сравнении заработной платы истца с минимальным размером оплаты труда. Производя расчет задолженности по заработной плате, суд первой инстанции определил размер оклада О. в сумме соответствующей минимальному размеру оплаты труда, установленному в спорный период работы, учел доплату за интенсивность в размере, установленном работодателем, с последующим начислением на полученную сумму районного коэффициента.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по зарплате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работодатель в нарушение требований действующего законодательства установил заработную плату ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем в период он недополучил заработную плату и, соответственно, не в полном размере ему был оплачен отпуск.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем трудового законодательства в части оплаты труда О., поскольку установленный ему оклад являлся менее минимального размера оплаты труда. По мнению суда первой инстанции, доплата за интенсивность, предусмотренная Положением об оплате труда работников как стимулирующая, не носит гарантированный характер, поскольку ее величина зависит от финансового положения учреждения. В связи с чем пришел к выводу о том, что доплата за интенсивность не подлежит учету при сравнении заработной платы истца с минимальным размером оплаты труда. Производя расчет задолженности по заработной плате, суд первой инстанции определил размер оклада О. в сумме соответствующей минимальному размеру оплаты труда, установленному в спорный период работы, учел доплату за интенсивность в размере, установленном работодателем, с последующим начислением на полученную сумму районного коэффициента.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 N 88-16134/2024 (УИД 61RS0013-01-2023-004915-33)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В спорные периоды размер заработной платы истицы не был менее установленного минимального размера оплаты труда с учетом всех составных частей заработной платы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Действия суда апелляционной инстанции о принятии в качестве новых доказательств по делу: коллективного договора, положения об оплате труда, положения о премировании, доказательств выплаты истцу Н. заработной платы за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года с приложением платежных документов, подтверждающих произведенные выплаты, расчетных листков за весь спорный период, подробного расчета заработной платы Н. за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года с разбивкой на ее составные части (оклад по педагогической нагрузке, доплата до МРОТ, доплата за выслугу лет, стимулирующие выплаты) по каждому месяцу спорного периода, осуществлены в пределах своей компетенции по проверке и оценке фактических обстоятельств дела, поскольку суд преследовал цель по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В спорные периоды размер заработной платы истицы не был менее установленного минимального размера оплаты труда с учетом всех составных частей заработной платы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Действия суда апелляционной инстанции о принятии в качестве новых доказательств по делу: коллективного договора, положения об оплате труда, положения о премировании, доказательств выплаты истцу Н. заработной платы за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года с приложением платежных документов, подтверждающих произведенные выплаты, расчетных листков за весь спорный период, подробного расчета заработной платы Н. за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года с разбивкой на ее составные части (оклад по педагогической нагрузке, доплата до МРОТ, доплата за выслугу лет, стимулирующие выплаты) по каждому месяцу спорного периода, осуществлены в пределах своей компетенции по проверке и оценке фактических обстоятельств дела, поскольку суд преследовал цель по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Доплата до МРОТ: когда нужна и как считать
(Издательство "Главная книга", 2024)Если зарплата равна МРОТ, при его увеличении повысьте оклады или установите доплату до МРОТ в приказе или ЛНА, например в Положении об оплате труда.
(Издательство "Главная книга", 2024)Если зарплата равна МРОТ, при его увеличении повысьте оклады или установите доплату до МРОТ в приказе или ЛНА, например в Положении об оплате труда.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2024 N 40-П
"По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.Н. Харюшевой"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка Е.Н. Харюшева, которая работает учителем начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении. Полагая, что заработная плата выплачивается ей не в полном размере, она обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, апрель, май, июнь, август и октябрь 2021 года в сумме 3985 руб. 50 коп. В обоснование иска она указала, что работодатель неправильно исчисляет ее заработную плату, поскольку включает доплаты за выполнение ею дополнительных видов работ в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда, и данные выплаты, по сути, становятся доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсируют трудозатраты на выполнение дополнительной работы. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года в иске отказано.
"По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.Н. Харюшевой"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка Е.Н. Харюшева, которая работает учителем начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении. Полагая, что заработная плата выплачивается ей не в полном размере, она обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, апрель, май, июнь, август и октябрь 2021 года в сумме 3985 руб. 50 коп. В обоснование иска она указала, что работодатель неправильно исчисляет ее заработную плату, поскольку включает доплаты за выполнение ею дополнительных видов работ в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда, и данные выплаты, по сути, становятся доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсируют трудозатраты на выполнение дополнительной работы. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года в иске отказано.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года"Конституционный Суд признал взаимосвязанные оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения такой дополнительной оплаты (доплаты) в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации).