Положение об отделе протокола
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение об отделе протокола (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.06.2024 N 33а-5226/2024 (УИД 77RS0016-02-2023-013131-93)
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконными действий, выразившихся в неизготовлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также установлении запрета на обращение для предоставления разъяснений о законах.
Обстоятельства: По мнению истца, несоблюдением порядка рассмотрения события, совершившегося действиями, которые являются административным правонарушением, нарушен закон, ему не выданы протокол, постановление по делу об административном правонарушении.
Решение: Отказано.Исходя из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не во всех случаях доставления граждан в отдел полиции составляет протокол, а также постановление по делу об административном правонарушении. При этом несоставление таких документов не свидетельствует о необоснованности доставления Т. в отдел полиции.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконными действий, выразившихся в неизготовлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также установлении запрета на обращение для предоставления разъяснений о законах.
Обстоятельства: По мнению истца, несоблюдением порядка рассмотрения события, совершившегося действиями, которые являются административным правонарушением, нарушен закон, ему не выданы протокол, постановление по делу об административном правонарушении.
Решение: Отказано.Исходя из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не во всех случаях доставления граждан в отдел полиции составляет протокол, а также постановление по делу об административном правонарушении. При этом несоставление таких документов не свидетельствует о необоснованности доставления Т. в отдел полиции.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.08.2022 по делу N 33-13714/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за дополнительную работу; 3) О взыскании компенсации за несвоевременность выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник указал, что ему не была выплачена заработная плата, а также не оплачена дополнительная работа, выполнение которой работодатель обещал компенсировать премиями.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что участие истца в качестве секретаря в представленных ответчиком копиях протоколов заседания Президиума Совета РО ДОСААФ входило в ее должностные обязанности, исходя из содержания повестки заседания, поскольку иное противоречит должностной инструкции главного специалиста отдела организационно-плановой работы РО ДОСААФ, на которого прямо возложена обязанность по ведению протоколов заседания Президиума Совета безотносительно повестки данных заседаний. Кроме того, не все протоколы заседаний касались исключительно ведения кадровой работы, а возможное пересечение повестки заседания Президиума с содержанием работы истца не свидетельствует о том, что истец выполняла спорные функции в рамках своей трудовой функции.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за дополнительную работу; 3) О взыскании компенсации за несвоевременность выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник указал, что ему не была выплачена заработная плата, а также не оплачена дополнительная работа, выполнение которой работодатель обещал компенсировать премиями.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что участие истца в качестве секретаря в представленных ответчиком копиях протоколов заседания Президиума Совета РО ДОСААФ входило в ее должностные обязанности, исходя из содержания повестки заседания, поскольку иное противоречит должностной инструкции главного специалиста отдела организационно-плановой работы РО ДОСААФ, на которого прямо возложена обязанность по ведению протоколов заседания Президиума Совета безотносительно повестки данных заседаний. Кроме того, не все протоколы заседаний касались исключительно ведения кадровой работы, а возможное пересечение повестки заседания Президиума с содержанием работы истца не свидетельствует о том, что истец выполняла спорные функции в рамках своей трудовой функции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы по доплате за совмещение должностей
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 1)"...судебная коллегия при отсутствии иного порядка определения доплаты полагает возможным определить доплату за осуществление истцом функций секретаря Президиума Совета (проведение Президиума, составление протокола), исходя из расчета 26 940 (оклад всех главных специалистов) / 15 (количество обязанностей по инструкции специалиста отдела организационной и плановой работы) = 1 796 рублей в месяц с удержанием при выплате НДФЛ, что наиболее соответствует фактическим обстоятельствам и соотношению размера оплаты труда" (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.08.2022 по делу N 33-13714/2022).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 1)"...судебная коллегия при отсутствии иного порядка определения доплаты полагает возможным определить доплату за осуществление истцом функций секретаря Президиума Совета (проведение Президиума, составление протокола), исходя из расчета 26 940 (оклад всех главных специалистов) / 15 (количество обязанностей по инструкции специалиста отдела организационной и плановой работы) = 1 796 рублей в месяц с удержанием при выплате НДФЛ, что наиболее соответствует фактическим обстоятельствам и соотношению размера оплаты труда" (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.08.2022 по делу N 33-13714/2022).
Статья: Разглашение персональных данных: за что можно уволить работника
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 3)Сотрудница работала в должности ведущего специалиста отдела обеспечения закупочной деятельности. Несмотря на то что в ее обязанности не входила работа с персональными данными сотрудников, при трудоустройстве на работу она была под подпись ознакомлена с локальными актами, которые регулируют порядок работы с такими данными. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела закупочной деятельности в прямые обязанности истца входили в том числе обязанности по публикации закупочной документации на соответствующих сайтах, подготовке протоколов решений закупочной комиссии с целью фиксации решений по вопросам закупки материально-технических ресурсов, работ, услуг, направлению утвержденных протоколов (выписок из протоколов) инициаторам закупки. В одном из протоколов торгов на электронной площадке были обнаружены персональные данные другого сотрудника, а именно: должность, место работы, фамилия, имя и отчество. Подобная информация должна была исключаться из протоколов торгов. Персональные данные были размещены истицей на сайте федеральной электронной торговой площадки в Интернете, в связи с чем доступ к ним получил неопределенный круг пользователей этой электронной торговой площадки. Поскольку к истице уже ранее было применено иное дисциплинарное взыскание, с учетом тяжести проступка и иных обстоятельств суд признал увольнение законным.
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 3)Сотрудница работала в должности ведущего специалиста отдела обеспечения закупочной деятельности. Несмотря на то что в ее обязанности не входила работа с персональными данными сотрудников, при трудоустройстве на работу она была под подпись ознакомлена с локальными актами, которые регулируют порядок работы с такими данными. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела закупочной деятельности в прямые обязанности истца входили в том числе обязанности по публикации закупочной документации на соответствующих сайтах, подготовке протоколов решений закупочной комиссии с целью фиксации решений по вопросам закупки материально-технических ресурсов, работ, услуг, направлению утвержденных протоколов (выписок из протоколов) инициаторам закупки. В одном из протоколов торгов на электронной площадке были обнаружены персональные данные другого сотрудника, а именно: должность, место работы, фамилия, имя и отчество. Подобная информация должна была исключаться из протоколов торгов. Персональные данные были размещены истицей на сайте федеральной электронной торговой площадки в Интернете, в связи с чем доступ к ним получил неопределенный круг пользователей этой электронной торговой площадки. Поскольку к истице уже ранее было применено иное дисциплинарное взыскание, с учетом тяжести проступка и иных обстоятельств суд признал увольнение законным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Подразделением органа местного самоуправления (далее - отдел) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. При обследовании помещений и общедомового имущества указанных домов отделом выявлено несоблюдение обществом ряда положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170). По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Подразделением органа местного самоуправления (далее - отдел) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. При обследовании помещений и общедомового имущества указанных домов отделом выявлено несоблюдение обществом ряда положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170). По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2022 N 45-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.