Положение об управлении административно-технического контроля Калужской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение об управлении административно-технического контроля Калужской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 85-АД22-2-К1
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение требований прокурора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом оставлено без внимания то, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.Доводы жалобы Фокина С.В. о том, что по настоящему делу не могли быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению. Постановление судьи районного суда, которым вмененное начальнику управления административно-технического контроля Калужской области Орехову С.П. административное правонарушение признано малозначительным, отменено.
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение требований прокурора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом оставлено без внимания то, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.Доводы жалобы Фокина С.В. о том, что по настоящему делу не могли быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению. Постановление судьи районного суда, которым вмененное начальнику управления административно-технического контроля Калужской области Орехову С.П. административное правонарушение признано малозначительным, отменено.
Постановление Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-АД15-10357 по делу N А23-7022/2014
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" за неисполнение предписания административного органа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления управления ввиду неверной квалификации совершенного компанией правонарушения.решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А23-7022/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области - без удовлетворения.
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" за неисполнение предписания административного органа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления управления ввиду неверной квалификации совершенного компанией правонарушения.решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А23-7022/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области - без удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обоснованы ли эксперименты с субъектами административной юрисдикции в Калининградской области?
(Хорьков В.Н., Рубашкин В.В.)
("Административное право и процесс", 2016, N 11)Те же функции в Калужской области осуществляет Управление административно-технического контроля Калужской области <12>. И это далеко не единственные примеры, свидетельствующие о целесообразности создания специализированного органа как субъекта административной юрисдикции в сфере благоустройства и природопользования.
(Хорьков В.Н., Рубашкин В.В.)
("Административное право и процесс", 2016, N 11)Те же функции в Калужской области осуществляет Управление административно-технического контроля Калужской области <12>. И это далеко не единственные примеры, свидетельствующие о целесообразности создания специализированного органа как субъекта административной юрисдикции в сфере благоустройства и природопользования.
"О состоянии системы государственного контроля в Российской Федерации. Аналитический доклад - 2010"
(Плаксин С.М., Ковтун Е.В., Кнутов А.В., Чаплинский А.В., Кукса Т.Л., Иванова О.С., Жулин А.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Как следует из Постановления ФАС Центрального округа от 19 января 2010 г. по делу N А23-4305/09А-18-21, в ходе проверки автозаправочной станции N 16, расположенной по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Д., проведенной 30 июня 2009 г. старшим инспектором территориального отдела N 6 Управления охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области К.Е.А., установлено, что в нарушение п. 3, п. 4.2.3, п. 4.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территорий поселений в административно-территориальной единицы "С", принятых решением районной Думы МО "С" от 31 июля 2006 г. N 40, ОАО "К" допустило ненадлежащее состояние фасадной части строительных элементов и инженерных сооружений АЗС N 16, а именно: разрушение бордюрного камня и потерю его потребительских качеств, разрушение отмостков здания заправки, частичное разрушение асфальтового покрытия, разрушение островков безопасности и наличие на них следов разлива топлива, о чем составлен акт проверки от 30 июня 2009 г. N 226 и Протокол об административном правонарушении от 17 июля 2009 г. N 50/к.
(Плаксин С.М., Ковтун Е.В., Кнутов А.В., Чаплинский А.В., Кукса Т.Л., Иванова О.С., Жулин А.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Как следует из Постановления ФАС Центрального округа от 19 января 2010 г. по делу N А23-4305/09А-18-21, в ходе проверки автозаправочной станции N 16, расположенной по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Д., проведенной 30 июня 2009 г. старшим инспектором территориального отдела N 6 Управления охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области К.Е.А., установлено, что в нарушение п. 3, п. 4.2.3, п. 4.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территорий поселений в административно-территориальной единицы "С", принятых решением районной Думы МО "С" от 31 июля 2006 г. N 40, ОАО "К" допустило ненадлежащее состояние фасадной части строительных элементов и инженерных сооружений АЗС N 16, а именно: разрушение бордюрного камня и потерю его потребительских качеств, разрушение отмостков здания заправки, частичное разрушение асфальтового покрытия, разрушение островков безопасности и наличие на них следов разлива топлива, о чем составлен акт проверки от 30 июня 2009 г. N 226 и Протокол об административном правонарушении от 17 июля 2009 г. N 50/к.
Нормативные акты
Решение Калужского УФАС России от 11.03.2014 N 02-08т/2014
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Управление административно-технического контроля Калужской области (далее - Управление), согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Калужской области от 30.03.2011 N 170, является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере административно-технического контроля в соответствии с законодательством Калужской области, в том числе Управление осуществляет в рамках предоставленных законами Калужской области полномочий административно-технический контроль на территории Калужской области; осуществляет в соответствии с законодательством предварительное согласование схем размещения рекламных конструкций, утверждаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калужской области, и вносимых в них изменений.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Управление административно-технического контроля Калужской области (далее - Управление), согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Калужской области от 30.03.2011 N 170, является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере административно-технического контроля в соответствии с законодательством Калужской области, в том числе Управление осуществляет в рамках предоставленных законами Калужской области полномочий административно-технический контроль на территории Калужской области; осуществляет в соответствии с законодательством предварительное согласование схем размещения рекламных конструкций, утверждаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калужской области, и вносимых в них изменений.