Получение займа в кассу
Подборка наиболее важных документов по запросу Получение займа в кассу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Заем наличными
(КонсультантПлюс, 2024)Согласно пункту 4 [договора займа - ред.] сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заемщика. Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем денежных средств... или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
(КонсультантПлюс, 2024)Согласно пункту 4 [договора займа - ред.] сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заемщика. Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем денежных средств... или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил суммы НДФЛ и страховых взносов, сделав вывод о неисполнении обществом обязанностей налогового агента в отношении дохода в виде подотчетных сумм, выданных руководителю общества, по которым отсутствуют доказательства расходования или использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности организации. В ходе проверки было установлено, что источником средств в кассе общества являлся возврат займа контрагентом. Руководитель налогоплательщика получал из кассы под отчет денежные средства, которые в дальнейшем передавал контрагентам, признанным впоследствии техническими компаниями. Было установлено, что у подотчетного лица отсутствовали письменные заявления и распорядительные документы на выдачу денежных средств. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные техническими фирмами вместо кассового чека, не могут являться надлежащим доказательством осуществления наличных расчетов с контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств реального расходования подотчетных денежных средств, включив их в налоговую базу по НДФЛ руководителя и в базу для начисления страховых взносов. Проанализировав отчетность общества, суд пришел к выводу, что фактически общество не имело спорных денежных средств, так как не получало от заемщика платежей в порядке возврата займа, не снимало наличные денежные средства и не вносило их в кассу, руководитель общества не вносил соответствующие суммы на свой банковский счет. В рамках проверки общество скорректировало данные бухгалтерского учета, признав нереальность отношений с "техническими" компаниями, восстановило в бухгалтерском учете задолженность по займу контрагента, сторнировало операции по выдаче денежных средств руководителю. Наличие только фиктивного документального оформления организацией выдачи работнику и получения им подотчетных денежных средств для противоправных целей, но без их реального наличия у самого общества и, как следствие, без их реальной передачи работнику не может формировать доход у такого работника и соответственно обязанность организации исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с такого несуществующего дохода, исчислить с них страховые взносы. Суд признал неправомерным доначисление страховых взносов, обложение дохода руководителя НДФЛ, поскольку налоговый орган не представил доказательств реального получения руководителем дохода в виде выданных под отчет средств от общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил суммы НДФЛ и страховых взносов, сделав вывод о неисполнении обществом обязанностей налогового агента в отношении дохода в виде подотчетных сумм, выданных руководителю общества, по которым отсутствуют доказательства расходования или использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности организации. В ходе проверки было установлено, что источником средств в кассе общества являлся возврат займа контрагентом. Руководитель налогоплательщика получал из кассы под отчет денежные средства, которые в дальнейшем передавал контрагентам, признанным впоследствии техническими компаниями. Было установлено, что у подотчетного лица отсутствовали письменные заявления и распорядительные документы на выдачу денежных средств. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные техническими фирмами вместо кассового чека, не могут являться надлежащим доказательством осуществления наличных расчетов с контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств реального расходования подотчетных денежных средств, включив их в налоговую базу по НДФЛ руководителя и в базу для начисления страховых взносов. Проанализировав отчетность общества, суд пришел к выводу, что фактически общество не имело спорных денежных средств, так как не получало от заемщика платежей в порядке возврата займа, не снимало наличные денежные средства и не вносило их в кассу, руководитель общества не вносил соответствующие суммы на свой банковский счет. В рамках проверки общество скорректировало данные бухгалтерского учета, признав нереальность отношений с "техническими" компаниями, восстановило в бухгалтерском учете задолженность по займу контрагента, сторнировало операции по выдаче денежных средств руководителю. Наличие только фиктивного документального оформления организацией выдачи работнику и получения им подотчетных денежных средств для противоправных целей, но без их реального наличия у самого общества и, как следствие, без их реальной передачи работнику не может формировать доход у такого работника и соответственно обязанность организации исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с такого несуществующего дохода, исчислить с них страховые взносы. Суд признал неправомерным доначисление страховых взносов, обложение дохода руководителя НДФЛ, поскольку налоговый орган не представил доказательств реального получения руководителем дохода в виде выданных под отчет средств от общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем3.6. Вывод из судебной практики: Объявление на взнос наличными, посредством которого внесена сумма на расчетный счет юридического лица, не является доказательством заемных отношений между заимодавцем - физическим лицом и заемщиком - юридическим лицом, поскольку данный документ предназначен для оформления приема денежных средств в кассу, а не на расчетный счет.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)По условиям договора займа и дополнительного соглашения от 18 мая 2007 г. К. (займодавец) обязалась внести в кассу заказчика (заемщика) денежные средства в размере 1 741 905 руб. со сроком их возврата до 1 декабря 2007 г. Судом установлено, что между сторонами заключены предварительный договор инвестирования и договор займа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)По условиям договора займа и дополнительного соглашения от 18 мая 2007 г. К. (займодавец) обязалась внести в кассу заказчика (заемщика) денежные средства в размере 1 741 905 руб. со сроком их возврата до 1 декабря 2007 г. Судом установлено, что между сторонами заключены предварительный договор инвестирования и договор займа.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)В подтверждение заключения договора истец представил подлинник договора, из которого следовало, что истец передал ответчику денежные средства в названной сумме посредством их внесения в кассу заемщика. Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой общество приняло от него на основании указанного выше договора 9 миллионов рублей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)В подтверждение заключения договора истец представил подлинник договора, из которого следовало, что истец передал ответчику денежные средства в названной сумме посредством их внесения в кассу заемщика. Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой общество приняло от него на основании указанного выше договора 9 миллионов рублей.