Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 и пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в установленный законом срок, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая квалификация "прикрываемой сделки" и вытекающие из нее юридические факты
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Вместе с тем не только цепочки взаимосвязанных сделок, направленные на вывод активов должника, оспариваются по основаниям притворности в рамках дел о банкротстве. Так, в рамках одного спора судом были признаны недействительными договоры займа, прикрывающие действия по увеличению уставного капитала должника его участником <28>. Зачастую в рамках таких споров параллельно заявляются требования о включении задолженности по подобным договорам займа в реестр требований кредиторов должника. Следствием переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ является понижение очередности удовлетворения требования кредитора (займодавца) на основании п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ, поскольку требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), так как вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала <29>. Однако на практике встречаются случаи, когда суды вовсе отказывают во включении требований займодавца в реестр требований кредиторов должника <30>.
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Вместе с тем не только цепочки взаимосвязанных сделок, направленные на вывод активов должника, оспариваются по основаниям притворности в рамках дел о банкротстве. Так, в рамках одного спора судом были признаны недействительными договоры займа, прикрывающие действия по увеличению уставного капитала должника его участником <28>. Зачастую в рамках таких споров параллельно заявляются требования о включении задолженности по подобным договорам займа в реестр требований кредиторов должника. Следствием переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ является понижение очередности удовлетворения требования кредитора (займодавца) на основании п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ, поскольку требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), так как вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала <29>. Однако на практике встречаются случаи, когда суды вовсе отказывают во включении требований займодавца в реестр требований кредиторов должника <30>.
Статья: О допустимости субординации требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве физических лиц
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2023, N 6)Впоследствии Верховный Суд РФ более определенно обозначил свою позицию в деле о банкротстве гражданина Османова <9>, с подробным обоснованием разъяснив, что "положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований за[и]модавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица". При этом Верховный Суд дополнительно отметил, что "ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов (истинной субординации. - А.Ш.), а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.) (ложной субординации. - А.Ш.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан" <10>.
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2023, N 6)Впоследствии Верховный Суд РФ более определенно обозначил свою позицию в деле о банкротстве гражданина Османова <9>, с подробным обоснованием разъяснив, что "положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований за[и]модавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица". При этом Верховный Суд дополнительно отметил, что "ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов (истинной субординации. - А.Ш.), а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.) (ложной субординации. - А.Ш.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан" <10>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"38. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"38. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Статья: Фиктивная задолженность и противодействие ее включению в реестр требований при банкротстве
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)<39> См.: Шевченко И.М. К вопросу о рассмотрении в делах о банкротстве требований, основанных на отношениях внутрикорпоративного (внутригруппового) характера // Арбитражные споры. 2018. N 4. С. 36 - 54; Он же. Шевченко И.М. К вопросу о понижении очередности удовлетворения (субординации) требований кредиторов в делах о банкротстве // Российский судья. 2018. N 3. С. 10 - 14. Автор называет такие отношения "незримыми, негласными, личными отношениями", "недоступными другим участникам". С нашей точки зрения, субординация может применяться ограниченно, не к любым случаям формирования фиктивной задолженности.
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)<39> См.: Шевченко И.М. К вопросу о рассмотрении в делах о банкротстве требований, основанных на отношениях внутрикорпоративного (внутригруппового) характера // Арбитражные споры. 2018. N 4. С. 36 - 54; Он же. Шевченко И.М. К вопросу о понижении очередности удовлетворения (субординации) требований кредиторов в делах о банкротстве // Российский судья. 2018. N 3. С. 10 - 14. Автор называет такие отношения "незримыми, негласными, личными отношениями", "недоступными другим участникам". С нашей точки зрения, субординация может применяться ограниченно, не к любым случаям формирования фиктивной задолженности.
Статья: К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)<16> Шевченко И.М. К вопросу о понижении очередности удовлетворения (субординации) требований кредиторов в делах о банкротстве // Российский судья. 2018. N 3. С. 10 - 14.
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)<16> Шевченко И.М. К вопросу о понижении очередности удовлетворения (субординации) требований кредиторов в делах о банкротстве // Российский судья. 2018. N 3. С. 10 - 14.
Статья: Судебная практика рассмотрения субординированных требований в процедурах банкротства
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Как указано в пункте 2 Обзора, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Как указано в пункте 2 Обзора, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Статья: Квазикорпоративный договор как экстраординарный способ защиты прав кредиторов
(Миннуллина К.А., Татаринова Е.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 6)Отметим, что риск субординации требований кредитора в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в связи с наличием у него права контролировать деятельность должника был исключен Верховным Судом Российской Федерации (см. [3]). Подобный контроль обусловлен необходимостью обеспечения исполнения обязательств должником и, соответственно, не преследует цель участия в распределении прибыли должника, следовательно, не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.
(Миннуллина К.А., Татаринова Е.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 6)Отметим, что риск субординации требований кредитора в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в связи с наличием у него права контролировать деятельность должника был исключен Верховным Судом Российской Федерации (см. [3]). Подобный контроль обусловлен необходимостью обеспечения исполнения обязательств должником и, соответственно, не преследует цель участия в распределении прибыли должника, следовательно, не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.
Статья: Исполнение обязательств третьим лицом за должника в процедурах банкротства
(Папилин И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)С одной стороны, правила, устанавливающие понижение очередности удовлетворения требований заинтересованных кредиторов, предоставивших должнику отсрочку, справедливы, поскольку такие кредиторы не могут претендовать на удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами <11>. С другой стороны, сложно говорить о каком-либо компенсационном финансировании со стороны аффилированного кредитора в ситуации, когда право требования приобретено им у независимого кредитора уже в процедуре банкротства должника. В этом случае подобное финансирование попросту невозможно, при этом, на наш взгляд, отличны и мотивы такого аффилированного лица при приобретении права требования к должнику.
(Папилин И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)С одной стороны, правила, устанавливающие понижение очередности удовлетворения требований заинтересованных кредиторов, предоставивших должнику отсрочку, справедливы, поскольку такие кредиторы не могут претендовать на удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами <11>. С другой стороны, сложно говорить о каком-либо компенсационном финансировании со стороны аффилированного кредитора в ситуации, когда право требования приобретено им у независимого кредитора уже в процедуре банкротства должника. В этом случае подобное финансирование попросту невозможно, при этом, на наш взгляд, отличны и мотивы такого аффилированного лица при приобретении права требования к должнику.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, и пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, и пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" <183> понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Пропуск срока таким образом имеет место только в том случае, когда кредитор имел объективную возможность предъявления своего требования в реестр в установленный срок, однако не предпринял действий по его предъявлению. Вопрос наличия или отсутствия объективной возможности на предъявление требования кредитора в установленной срок относится к юрисдикции суда и не может быть установлен иным лицом.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" <183> понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Пропуск срока таким образом имеет место только в том случае, когда кредитор имел объективную возможность предъявления своего требования в реестр в установленный срок, однако не предпринял действий по его предъявлению. Вопрос наличия или отсутствия объективной возможности на предъявление требования кредитора в установленной срок относится к юрисдикции суда и не может быть установлен иным лицом.
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики арбитражных судов
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Также нельзя оставить без внимания п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020 года). ВС РФ разъясняет, что не следует понижать очередность удовлетворения требования кредитора, который получил право контролировать деятельность должника с целью обеспечения возврата предоставленного ему финансирования. Согласно обстоятельствам одного из рассмотренных в этом пункте дел должник обеспечил свое кредитное обязательство посредством договора репо, т.е. передал право на акции кредитору <38>. Несмотря на то что ВС РФ говорит о поименованной форме титульного финансирования, соответствующая правовая позиция имеет общий характер благодаря своему обоснованию: "Суд указал на то, что приобретение банком прав на акции служило для него лишь обеспечением исполнения заемщиком обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ (здесь и далее в цитатах курсив мой. - П.П.), ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг и с учетом условий договора репо упомянутое обеспечение носило временный характер - оно прекращалось при внесении заемщиком всех платежей по кредитному договору (если бы план выхода из кризиса был реализован, то долг был бы погашен, а акции - возвращены первоначальному акционеру во исполнение второй части договора репо). Суд принял во внимание разъяснения о возможности признания обеспечительного характера действий по передаче права собственности, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Также нельзя оставить без внимания п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020 года). ВС РФ разъясняет, что не следует понижать очередность удовлетворения требования кредитора, который получил право контролировать деятельность должника с целью обеспечения возврата предоставленного ему финансирования. Согласно обстоятельствам одного из рассмотренных в этом пункте дел должник обеспечил свое кредитное обязательство посредством договора репо, т.е. передал право на акции кредитору <38>. Несмотря на то что ВС РФ говорит о поименованной форме титульного финансирования, соответствующая правовая позиция имеет общий характер благодаря своему обоснованию: "Суд указал на то, что приобретение банком прав на акции служило для него лишь обеспечением исполнения заемщиком обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ (здесь и далее в цитатах курсив мой. - П.П.), ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг и с учетом условий договора репо упомянутое обеспечение носило временный характер - оно прекращалось при внесении заемщиком всех платежей по кредитному договору (если бы план выхода из кризиса был реализован, то долг был бы погашен, а акции - возвращены первоначальному акционеру во исполнение второй части договора репо). Суд принял во внимание разъяснения о возможности признания обеспечительного характера действий по передаче права собственности, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Статья: Субординация требований недобросовестных кредиторов должника как форма гражданско-правовой ответственности
(Яковенко А.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Понижение очередности удовлетворения требований отдельных кредиторов, так или иначе, известно действующему законодательству о банкротстве с момента его принятия.
(Яковенко А.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Понижение очередности удовлетворения требований отдельных кредиторов, так или иначе, известно действующему законодательству о банкротстве с момента его принятия.
Статья: Зареестровые требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)
(Юлова Е.С.)
(Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 2021, N 4)Таким образом, представляется правильным всецело поддержать мнение о том, что "закон не содержит перечня требований, которые не могут включаться в реестр, их состав не только не изложен в исчерпывающем списке, но нет и системного описания критериев" (Карелина, 2020). На наш взгляд, при выборе подобных критериев законодатель и судебные органы руководствуются стремлением справедливо распределить конкурсную массу и стимулировать кредиторов к своевременному включению своих требований в реестр для сокращения продолжительности конкурсного процесса. Так, Высший Арбитражный Суд РФ обосновывает понижение очередности отдельных видов зареестровых кредиторов тем, что такое понижение "является ответственностью особой природы" <19>. В частности, это относится к восстановленному требованию по признанной недействительной сделке на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Названная "специальная ответственность" применяется к лицам, которые действуют недобросовестно (т.е. осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам) <20>. На наш взгляд, вопрос о том, можно ли рассматривать понижение очередности удовлетворения требования кредитора в качестве ответственности последнего, нуждается в отдельном научном исследовании.
(Юлова Е.С.)
(Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 2021, N 4)Таким образом, представляется правильным всецело поддержать мнение о том, что "закон не содержит перечня требований, которые не могут включаться в реестр, их состав не только не изложен в исчерпывающем списке, но нет и системного описания критериев" (Карелина, 2020). На наш взгляд, при выборе подобных критериев законодатель и судебные органы руководствуются стремлением справедливо распределить конкурсную массу и стимулировать кредиторов к своевременному включению своих требований в реестр для сокращения продолжительности конкурсного процесса. Так, Высший Арбитражный Суд РФ обосновывает понижение очередности отдельных видов зареестровых кредиторов тем, что такое понижение "является ответственностью особой природы" <19>. В частности, это относится к восстановленному требованию по признанной недействительной сделке на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Названная "специальная ответственность" применяется к лицам, которые действуют недобросовестно (т.е. осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам) <20>. На наш взгляд, вопрос о том, можно ли рассматривать понижение очередности удовлетворения требования кредитора в качестве ответственности последнего, нуждается в отдельном научном исследовании.