Поручительство обычная хозяйственная деятельность
Подборка наиболее важных документов по запросу Поручительство обычная хозяйственная деятельность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N 310-ЭС21-15958 по делу N А23-5546/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора поручительства недействительным.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка, не связанная с основными и дополнительными видами деятельности общества, повлекла возникновение у него на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда и признавая договор поручительства недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 173.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой (по количественному и качественному признакам), совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, о чем ответчик был заведомо осведомлен; оспариваемый договор поручительства не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку поручительство не относится к его виду деятельности. Отметил, что оспариваемый договор поручительства является убыточной сделкой для общества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора поручительства недействительным.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка, не связанная с основными и дополнительными видами деятельности общества, повлекла возникновение у него на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда и признавая договор поручительства недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 173.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой (по количественному и качественному признакам), совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, о чем ответчик был заведомо осведомлен; оспариваемый договор поручительства не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку поручительство не относится к его виду деятельности. Отметил, что оспариваемый договор поручительства является убыточной сделкой для общества.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 305-ЭС21-27109(2) по делу N А40-291695/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора поручительства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение обеспечительных договоров с юридическими лицами, входящими в одну группу, является обычной хозяйственной деятельностью, доказательства наличия признаков как фактической, так юридической аффилированности между контрагентами, не представлены, факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из неосведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у его контрагентов - обществ "ИнвестАлко" и "Аропродукт", признав наличие разумных экономических оснований для заключения данной конкретной сделки и указав на отсутствие надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, равно как и доказательств заинтересованности между ответчиком и должником или между ответчиком и обществом "ИнвестАлко".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора поручительства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение обеспечительных договоров с юридическими лицами, входящими в одну группу, является обычной хозяйственной деятельностью, доказательства наличия признаков как фактической, так юридической аффилированности между контрагентами, не представлены, факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из неосведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у его контрагентов - обществ "ИнвестАлко" и "Аропродукт", признав наличие разумных экономических оснований для заключения данной конкретной сделки и указав на отсутствие надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, равно как и доказательств заинтересованности между ответчиком и должником или между ответчиком и обществом "ИнвестАлко".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностьюУдовлетворяя заявленные Казаковым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Договор поручительства имеет признаки сделки совершенной обществом с ограниченной ответственностью с заинтересованностью, которая не была одобрен общим собранием участников ООО "СБЗ". Также данный Договор поручительства выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Завода, не предусматривает для него экономической выгоды (является безвозмездным).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного общества- сделка поручительства не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.