Порядок допроса засекреченного свидетеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок допроса засекреченного свидетеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 N 77-2594/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты оставлены без изменения.Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на непризнание осужденным вины в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: показаниями осужденных ФИО9 и ФИО10 о предложении им ФИО1 заниматься распространением наркотиков и о том, как ФИО1 совместно с ФИО16 установили им программу "Телеграм", возили и показывали как делать закладки наркотиков и информацию размещать в "Интернете", а также об обстоятельствах их задержания в квартире; показаниями свидетеля ФИО11 - старшего уполномоченного УФСБ России по <адрес> отдел в <адрес>, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий и сооружений"; свидетелей ФИО17 и ФИО12, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений, помещений и участков местности"; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта, а также другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения преступления, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Доводы жалобы о том, что показания ФИО10 и ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они оговаривают ФИО1, нельзя признать состоятельными, так как они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО1, протоколом проверки показаний ФИО10 на месте в ходе которой он указал на места, где по указанию ФИО1 забирал наркотические средства и их последующей передаче последнему. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также в оговоре осужденного, не имеется. Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.Так обследование "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" произведено в соответствии с п. 8 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления Волгодонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства из Управления ФСБ России по <адрес> в связи с поступившей оперативной информацией. Довод жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку ФИО10 проживает в другом подъезде <адрес> в <адрес>, не обоснован и не свидетельствует о его недопустимости. Данное обстоятельство проверено судом при допросе свидетеля ФИО11Нарушений при проведении и составлении документов оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.Довод автора жалобы о том, что не были засекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, не ставит под сомнение выводы суда, так как они предоставлены следователю в установленном законом порядке, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом.Доводы жалобы о том, что не проведена проверка по факту утраты вещественных доказательств - телефонов, изъятых у ФИО10 и ФИО9, не состоятелен. По данному факту проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО23, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.В то же время согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены указанные телефоны, в которых обнаружена информация о соединениях с абонентом ФИО31 (ФИО1), а также приложение "Телеграм".Несмотря на утрату вещественных доказательств - мобильных телефонов, сведения, содержащиеся в них изъяты с соблюдением требований норм УПК РФ, осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми, судом первой инстанции не установлено. К показаниям осужденного об отсутствии доказательств его умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО25 и ФИО26, указав на несостоятельность версии осужденного ФИО1 и показаний указанных свидетелей, которые опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и признал их недостоверными, с приведением мотивов принято решения.Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты оставлены без изменения.Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на непризнание осужденным вины в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: показаниями осужденных ФИО9 и ФИО10 о предложении им ФИО1 заниматься распространением наркотиков и о том, как ФИО1 совместно с ФИО16 установили им программу "Телеграм", возили и показывали как делать закладки наркотиков и информацию размещать в "Интернете", а также об обстоятельствах их задержания в квартире; показаниями свидетеля ФИО11 - старшего уполномоченного УФСБ России по <адрес> отдел в <адрес>, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий и сооружений"; свидетелей ФИО17 и ФИО12, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений, помещений и участков местности"; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта, а также другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения преступления, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Доводы жалобы о том, что показания ФИО10 и ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они оговаривают ФИО1, нельзя признать состоятельными, так как они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО1, протоколом проверки показаний ФИО10 на месте в ходе которой он указал на места, где по указанию ФИО1 забирал наркотические средства и их последующей передаче последнему. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также в оговоре осужденного, не имеется. Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.Так обследование "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" произведено в соответствии с п. 8 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления Волгодонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства из Управления ФСБ России по <адрес> в связи с поступившей оперативной информацией. Довод жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку ФИО10 проживает в другом подъезде <адрес> в <адрес>, не обоснован и не свидетельствует о его недопустимости. Данное обстоятельство проверено судом при допросе свидетеля ФИО11Нарушений при проведении и составлении документов оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.Довод автора жалобы о том, что не были засекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, не ставит под сомнение выводы суда, так как они предоставлены следователю в установленном законом порядке, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом.Доводы жалобы о том, что не проведена проверка по факту утраты вещественных доказательств - телефонов, изъятых у ФИО10 и ФИО9, не состоятелен. По данному факту проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО23, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.В то же время согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены указанные телефоны, в которых обнаружена информация о соединениях с абонентом ФИО31 (ФИО1), а также приложение "Телеграм".Несмотря на утрату вещественных доказательств - мобильных телефонов, сведения, содержащиеся в них изъяты с соблюдением требований норм УПК РФ, осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми, судом первой инстанции не установлено. К показаниям осужденного об отсутствии доказательств его умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО25 и ФИО26, указав на несостоятельность версии осужденного ФИО1 и показаний указанных свидетелей, которые опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и признал их недостоверными, с приведением мотивов принято решения.Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 223-УД22-12-А6
Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4, 7 - по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ за организацию деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической; осужденные-5, 6, 8, 9, 10 - по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ за участие в деятельности террористической организации; осужденные-1, 2, 4 - по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ за финансирование терроризма; осужденные-1, 6 - по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ за публичное оправдание терроризма; осужденные-1, 2, 5, 6, 8 - по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ за публичное оправдание терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Выражает несогласие с обоснованием приговора показаниями засекреченных свидетелей, отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с материалами дела, исследовании процессуальных и иных документов, о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов засекреченных свидетелей.
Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4, 7 - по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ за организацию деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической; осужденные-5, 6, 8, 9, 10 - по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ за участие в деятельности террористической организации; осужденные-1, 2, 4 - по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ за финансирование терроризма; осужденные-1, 6 - по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ за публичное оправдание терроризма; осужденные-1, 2, 5, 6, 8 - по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ за публичное оправдание терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Выражает несогласие с обоснованием приговора показаниями засекреченных свидетелей, отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с материалами дела, исследовании процессуальных и иных документов, о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов засекреченных свидетелей.