Порядок проведения досудебной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок проведения досудебной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 730 "Договор бытового подряда" ГК РФ"Применительно к положениям статей 8, 11, 12, 309, 310, 397, 717, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 4, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ООО "Застава" по условиям договора работы в полном объеме в установленный срок не были выполнены, а выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения ответчиком нормативно технической документации для соответствующего вида работ, условий договора и по требованию заказчиков в досудебном порядке не были устранены исполнителем в установленный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами как досудебного исследования, так и заключением первоначальной судебной экспертизы, не опровергнутых ответчиком, при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, обоснованно признал право истцов на возмещение убытков."
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 309-ЭС22-4851 по делу N А60-34097/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков отделочных работ, неотработанного аванса по договору подряда и встречному требованию о взыскании убытков в виде расходов на закупку материалов, упущенной выгоды.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование в части аванса удовлетворено, поскольку односторонний отказ заказчика от договора является правомерным, работы на спорную сумму не выполнены; в части убытков дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены состав работ, а также правомерность включения в убытки НДС; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку причинение убытков не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 702, 708, 715, 716, 718, 719, 720, 721, 753, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание результаты досудебной и судебной экспертиз, установив, что компанией (подрядчик) нарушены сроки выполнения работ и не соблюдены требования к качеству работ, вследствие чего общество (генподрядчик) правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить неотработанный аванс, признав доказанным наличие на стороне генподрядчика убытков, связанных с необходимость устранения допущенных подрядчиком недостатков работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска компании о взыскании расходов на закупку материалов и упущенной выгоды по заключенным договорам субподряда, суды исходили из недоказанности заявленных требований и нарушения обязательств по спорному договору со стороны подрядчика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков отделочных работ, неотработанного аванса по договору подряда и встречному требованию о взыскании убытков в виде расходов на закупку материалов, упущенной выгоды.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование в части аванса удовлетворено, поскольку односторонний отказ заказчика от договора является правомерным, работы на спорную сумму не выполнены; в части убытков дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены состав работ, а также правомерность включения в убытки НДС; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку причинение убытков не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 702, 708, 715, 716, 718, 719, 720, 721, 753, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание результаты досудебной и судебной экспертиз, установив, что компанией (подрядчик) нарушены сроки выполнения работ и не соблюдены требования к качеству работ, вследствие чего общество (генподрядчик) правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить неотработанный аванс, признав доказанным наличие на стороне генподрядчика убытков, связанных с необходимость устранения допущенных подрядчиком недостатков работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска компании о взыскании расходов на закупку материалов и упущенной выгоды по заключенным договорам субподряда, суды исходили из недоказанности заявленных требований и нарушения обязательств по спорному договору со стороны подрядчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досудебная экспертиза как доказательство в цивилистическом процессе России
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)С учетом имеющихся проблем правового регулирования, а равно отсутствия единообразного подхода судов по вопросу приобщения досудебной экспертизы в качестве доказательства мы возьмем на себя смелость дополнительно рекомендовать гражданам, практикующим юристам и адвокатам в случаях необходимости представления досудебной экспертизы суду обращаться к нотариусу в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 <59>, с просьбой о назначении досудебной экспертизы. Поскольку данное полномочие нотариуса основано на законе и предполагает также предупреждение эксперта об уголовной ответственности, у суда (стороны по делу) не будет возможности ссылаться на нарушение порядка инициации и проведения досудебной экспертизы. Также обеспечение данного доказательства нотариусом может быть дополнительным аргументом в части повышения гарантий независимости эксперта, так как нотариус уведомляет заинтересованных лиц о факте и месте проведения экспертизы.
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)С учетом имеющихся проблем правового регулирования, а равно отсутствия единообразного подхода судов по вопросу приобщения досудебной экспертизы в качестве доказательства мы возьмем на себя смелость дополнительно рекомендовать гражданам, практикующим юристам и адвокатам в случаях необходимости представления досудебной экспертизы суду обращаться к нотариусу в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 <59>, с просьбой о назначении досудебной экспертизы. Поскольку данное полномочие нотариуса основано на законе и предполагает также предупреждение эксперта об уголовной ответственности, у суда (стороны по делу) не будет возможности ссылаться на нарушение порядка инициации и проведения досудебной экспертизы. Также обеспечение данного доказательства нотариусом может быть дополнительным аргументом в части повышения гарантий независимости эксперта, так как нотариус уведомляет заинтересованных лиц о факте и месте проведения экспертизы.
Статья: Злоупотребление правом со стороны дольщика: общие выводы и отдельные примеры из судебной практики
(Бова Д.А.)
("Юрист", 2023, N 7)Необходимо уравновесить баланс прав и интересов сторон по договору долевого участия. Считаем, что по решению суда дольщик должен утратить статус "слабой стороны" в случае, если заявленные исковые требования несоразмерны размеру расходов на устранение недостатков, определенному при проведении судебной экспертизы. При этом дольщик не обращался к застройщику с требованием устранить недостатки в досудебном порядке и провел досудебную экспертизу без участия застройщика.
(Бова Д.А.)
("Юрист", 2023, N 7)Необходимо уравновесить баланс прав и интересов сторон по договору долевого участия. Считаем, что по решению суда дольщик должен утратить статус "слабой стороны" в случае, если заявленные исковые требования несоразмерны размеру расходов на устранение недостатков, определенному при проведении судебной экспертизы. При этом дольщик не обращался к застройщику с требованием устранить недостатки в досудебном порядке и провел досудебную экспертизу без участия застройщика.