Последнее слово подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Последнее слово подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 6 "Полномочия адвоката" Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"Однако, обращаясь к суду с последним словом, подсудимый указал, что в совершении преступления он не виновен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стадии судебного разбирательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Прения сторон и последнее слово подсудимого (гл. 38 УПК РФ)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Прения сторон и последнее слово подсудимого (гл. 38 УПК РФ)
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Глава 38. ПРЕНИЯ СТОРОН И ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Глава 38. ПРЕНИЯ СТОРОН И ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Глава 38. ПРЕНИЯ СТОРОН И ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО
(ред. от 08.03.2026)Глава 38. ПРЕНИЯ СТОРОН И ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Согласно положениям статей 295 и 310 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, подписав который суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Согласно положениям статей 295 и 310 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, подписав который суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.
Статья: Участие в прениях сторон: право или обязанность участников в производстве суда первой инстанции
(Ткачева Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 2)Исследовав доказательства в судебном следствии, таким образом придавая им статус относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вынесения решения по существу спора, суд переходит к этапу прений сторон. Последним этапом, на котором все участники производства в суде первой инстанции каким-то образом могут повлиять на принимаемое судом решение, являются прения сторон и последнее слово подсудимого <1>.
(Ткачева Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 2)Исследовав доказательства в судебном следствии, таким образом придавая им статус относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вынесения решения по существу спора, суд переходит к этапу прений сторон. Последним этапом, на котором все участники производства в суде первой инстанции каким-то образом могут повлиять на принимаемое судом решение, являются прения сторон и последнее слово подсудимого <1>.
Статья: Использование нейросетевых языковых моделей в судебном следствии при производстве по уголовному делу
(Малина М.А.)
("Российский судья", 2026, N 2)Генерация этой модели должна быть произведена непосредственно перед окончанием судебного следствия - после разрешения ходатайств сторон о его дополнении. То есть необходимо получить итоговый вариант текстового "отражения" судебного доказывания. Если на этапе прений сторон или последнего слова подсудимого будет принято решение о возобновлении судебного следствия (ст. 294 УПК РФ), то текстовая модель должна быть дополнена соответствующей информацией по окончании возобновленного судебного следствия <16>.
(Малина М.А.)
("Российский судья", 2026, N 2)Генерация этой модели должна быть произведена непосредственно перед окончанием судебного следствия - после разрешения ходатайств сторон о его дополнении. То есть необходимо получить итоговый вариант текстового "отражения" судебного доказывания. Если на этапе прений сторон или последнего слова подсудимого будет принято решение о возобновлении судебного следствия (ст. 294 УПК РФ), то текстовая модель должна быть дополнена соответствующей информацией по окончании возобновленного судебного следствия <16>.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья первая): изменение фактической стороны обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)<31> По существу о такой модели действий пишет: Желтобрюхов С.П. Прения сторон и последнее слово подсудимого // Российская юстиция. 2018. N 9. С. 30 - 34.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)<31> По существу о такой модели действий пишет: Желтобрюхов С.П. Прения сторон и последнее слово подсудимого // Российская юстиция. 2018. N 9. С. 30 - 34.
Статья: Вынесение заведомо неправосудного судебного акта (ст. 305 УК РФ): особенности определения момента окончания в теории и правоприменительной практике
(Романенко Н.В.)
("Мировой судья", 2025, N 7)Со всеми этими утверждениями можно было бы согласиться, если бы практика не показала <6>, что судебные акты, вынесенные заведомо незаконно, оглашаются крайне редко. Они вообще принимаются с грубейшими нарушениями процессуальной формы: без проведения судебного заседания, а зачастую без надлежащего уведомления участников, и поэтому оглашать их просто не перед кем. Вся "обрядовая сторона правосудия", на которую справедливо обращают внимание ученые, - "система пафосных ритуалов и церемоний, экстравагантное облачение судей и других участников процесса в разноцветные мантии, парики и шапочки" <7>, - здесь выглядит особенно нелепо, попирается цинично и грубо. Никаких традиционных этапов судебного разбирательства - судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого - здесь нет, есть лишь необходимый минимум ("сухой остаток правосудия"), обеспечивающий достижение преступного результата и изменение правоотношений сторон. Копии судебных актов впоследствии просто негласно вручаются заинтересованным лицам ("проплатившим" их "заказчикам"), а секретарю при этом дается указание изготовить поддельный протокол судебного заседания:
(Романенко Н.В.)
("Мировой судья", 2025, N 7)Со всеми этими утверждениями можно было бы согласиться, если бы практика не показала <6>, что судебные акты, вынесенные заведомо незаконно, оглашаются крайне редко. Они вообще принимаются с грубейшими нарушениями процессуальной формы: без проведения судебного заседания, а зачастую без надлежащего уведомления участников, и поэтому оглашать их просто не перед кем. Вся "обрядовая сторона правосудия", на которую справедливо обращают внимание ученые, - "система пафосных ритуалов и церемоний, экстравагантное облачение судей и других участников процесса в разноцветные мантии, парики и шапочки" <7>, - здесь выглядит особенно нелепо, попирается цинично и грубо. Никаких традиционных этапов судебного разбирательства - судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого - здесь нет, есть лишь необходимый минимум ("сухой остаток правосудия"), обеспечивающий достижение преступного результата и изменение правоотношений сторон. Копии судебных актов впоследствии просто негласно вручаются заинтересованным лицам ("проплатившим" их "заказчикам"), а секретарю при этом дается указание изготовить поддельный протокол судебного заседания:
Статья: Искусственный интеллект в правосудии
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Механизм принятия решения о назначении наказания гораздо сложнее, чем порядок распределения дел, поэтому его автоматизация таит в себе еще больше подводных камней. На ряд из них указал И.В. Маслов, который имеет богатый опыт поддержания государственного обвинения в суде <10>. Следует признать, что в полемике с ним проф. Х.Д. Аликперов, по существу, не опроверг до конца ни одного аргумента против ЭВП <11>. Претензии И.В. Маслова направлены в основном на уязвимые звенья в алгоритме "весов" (не учитывают содержания прений сторон и последнего слова подсудимого; используют чисто механическую привязку "шага репрессии" к наличию смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств; не имеют четких правил сложения наказания при совокупности преступлений (приговоров) и т.д.). Однако часть этих претензий, даже в отношении прений, устранима путем усовершенствования алгоритма. Напомним, что в Китае ИИ распознает голоса и выявляет противоречия в показаниях, поэтому по ключевым словам он учтет доводы стороны в прениях, соотнесет их с соответствующими положениями законодательства и либо примет, либо отвергнет.
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Механизм принятия решения о назначении наказания гораздо сложнее, чем порядок распределения дел, поэтому его автоматизация таит в себе еще больше подводных камней. На ряд из них указал И.В. Маслов, который имеет богатый опыт поддержания государственного обвинения в суде <10>. Следует признать, что в полемике с ним проф. Х.Д. Аликперов, по существу, не опроверг до конца ни одного аргумента против ЭВП <11>. Претензии И.В. Маслова направлены в основном на уязвимые звенья в алгоритме "весов" (не учитывают содержания прений сторон и последнего слова подсудимого; используют чисто механическую привязку "шага репрессии" к наличию смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств; не имеют четких правил сложения наказания при совокупности преступлений (приговоров) и т.д.). Однако часть этих претензий, даже в отношении прений, устранима путем усовершенствования алгоритма. Напомним, что в Китае ИИ распознает голоса и выявляет противоречия в показаниях, поэтому по ключевым словам он учтет доводы стороны в прениях, соотнесет их с соответствующими положениями законодательства и либо примет, либо отвергнет.
Статья: Презумпция невиновности и суд с участием присяжных заседателей
(Малина М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 10)Подводя промежуточный итог, отметим, что основные правила оценки доказательств, содержание презумпции невиновности и вытекающие из него положения (принцип in dubio pro reo, правило о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и др.) разъясняются председательствующим в его напутственном слове к присяжным заседателям (ст. 340 УПК РФ). При этом представляется разумным знакомить с ними присяжных заседателей до проведения судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого к коллегии, а не после - это послужит качеству их доказательственной деятельности. Например, важно, чтобы присяжные изначально понимали, что отказ от дачи показаний и молчание подсудимого в ходе судебного разбирательства отнюдь не свидетельствуют о его виновности. Все необходимые разъяснения могут быть даны после формирования коллегии или непосредственно перед началом проведения судебного следствия. Тогда в своем напутственном слове председательствующий просто напомнит присяжным содержание соответствующих положений. Представляется, что особой сложности такие нормативные корректировки вызвать не должны.
(Малина М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 10)Подводя промежуточный итог, отметим, что основные правила оценки доказательств, содержание презумпции невиновности и вытекающие из него положения (принцип in dubio pro reo, правило о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и др.) разъясняются председательствующим в его напутственном слове к присяжным заседателям (ст. 340 УПК РФ). При этом представляется разумным знакомить с ними присяжных заседателей до проведения судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого к коллегии, а не после - это послужит качеству их доказательственной деятельности. Например, важно, чтобы присяжные изначально понимали, что отказ от дачи показаний и молчание подсудимого в ходе судебного разбирательства отнюдь не свидетельствуют о его виновности. Все необходимые разъяснения могут быть даны после формирования коллегии или непосредственно перед началом проведения судебного следствия. Тогда в своем напутственном слове председательствующий просто напомнит присяжным содержание соответствующих положений. Представляется, что особой сложности такие нормативные корректировки вызвать не должны.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4) последнее слово подсудимого (ст. 293 - 295 УПК РФ);
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4) последнее слово подсудимого (ст. 293 - 295 УПК РФ);
Статья: К вопросу о корреляции обвинительного уклона российских судей и особенностей восприятия ими обстоятельств уголовного дела
(Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)В рассматриваемом контексте данный эффект работает на сторону обвинения, поскольку дает некоторое преимущество перед защитой в части запоминания судьей обстоятельств дела. Контраргументом может служить тезис о том, что именно подсудимому предоставляется последнее слово в судебном заседании, в связи с чем сторона защиты также использует данный эффект. Однако следует учесть, что временной интервал между выступлением стороны обвинения в прениях и последним словом подсудимого в большинстве случаев незначительный, в то время как между моментом поступления дела судье, его изучением и началом рассмотрения может пройти более месяца, т.е. судьей до начала рассмотрения дела уже осмыслена позиция стороны обвинения.
(Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)В рассматриваемом контексте данный эффект работает на сторону обвинения, поскольку дает некоторое преимущество перед защитой в части запоминания судьей обстоятельств дела. Контраргументом может служить тезис о том, что именно подсудимому предоставляется последнее слово в судебном заседании, в связи с чем сторона защиты также использует данный эффект. Однако следует учесть, что временной интервал между выступлением стороны обвинения в прениях и последним словом подсудимого в большинстве случаев незначительный, в то время как между моментом поступления дела судье, его изучением и началом рассмотрения может пройти более месяца, т.е. судьей до начала рассмотрения дела уже осмыслена позиция стороны обвинения.
Статья: Состязательная модель судебного разбирательства уголовных дел: содержание, обеспечение, реализация
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)Так, "Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ был отменен приговор Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года в отношении Ч., К., Р., С. и С-ва в связи с непредоставлением подсудимому права участия в прениях сторон и непредоставлением подсудимым последнего слова... Как видно из протокола судебного заседания, на предложение председательствующего выступить с последним словом осужденный С. заявил, что по состоянию здоровья он не может выступать в судебных прениях. На это заявление суд ответил, что в материалах дела имеется справка фельдшера о возможности С. следовать этапом в суд без сопровождения медицинского работника... Однако эта справка не подтверждает возможности полноценного участия С. в судебном разбирательстве и несоответствие жалоб С. на болезненное состояние здоровья. Таким образом, суд не выяснил диагноз и состояние здоровья С. на время рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах доводы С. о том, что по состоянию здоровья он не мог 31 июля 2019 г. участвовать в судебных прениях, ничем не опровергнуты. На предложение председательствующего выступить с последним словом сразу же после выступлений сторон в судебных прениях подсудимые С-ов, К., Р. и Ч. заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к последнему слову. Подсудимый С. заявил, что он не может выступать с последним словом по состоянию здоровья. Председательствующий расценил указанное выше ходатайство как отказ всех подсудимых от выступлений с последним словом, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой провозгласил приговор.
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)Так, "Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ был отменен приговор Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года в отношении Ч., К., Р., С. и С-ва в связи с непредоставлением подсудимому права участия в прениях сторон и непредоставлением подсудимым последнего слова... Как видно из протокола судебного заседания, на предложение председательствующего выступить с последним словом осужденный С. заявил, что по состоянию здоровья он не может выступать в судебных прениях. На это заявление суд ответил, что в материалах дела имеется справка фельдшера о возможности С. следовать этапом в суд без сопровождения медицинского работника... Однако эта справка не подтверждает возможности полноценного участия С. в судебном разбирательстве и несоответствие жалоб С. на болезненное состояние здоровья. Таким образом, суд не выяснил диагноз и состояние здоровья С. на время рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах доводы С. о том, что по состоянию здоровья он не мог 31 июля 2019 г. участвовать в судебных прениях, ничем не опровергнуты. На предложение председательствующего выступить с последним словом сразу же после выступлений сторон в судебных прениях подсудимые С-ов, К., Р. и Ч. заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к последнему слову. Подсудимый С. заявил, что он не может выступать с последним словом по состоянию здоровья. Председательствующий расценил указанное выше ходатайство как отказ всех подсудимых от выступлений с последним словом, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой провозгласил приговор.
Статья: Уголовно-процессуальное принуждение в контексте применения ст. 258 УПК
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)В-третьих, надо сказать отдельно о последнем слове подсудимого. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 293 УПК суд не может ограничивать его продолжительность определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого, когда обстоятельства, излагаемые им, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Но остановить не означает удалить. Эта норма трактуется буквально. В противном случае действия суда, производные от расширительной интерпретации, будут расценены как фундаментальное нарушение права на защиту.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)В-третьих, надо сказать отдельно о последнем слове подсудимого. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 293 УПК суд не может ограничивать его продолжительность определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого, когда обстоятельства, излагаемые им, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Но остановить не означает удалить. Эта норма трактуется буквально. В противном случае действия суда, производные от расширительной интерпретации, будут расценены как фундаментальное нарушение права на защиту.