Последствия одновременного изменения основания и предмета иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия одновременного изменения основания и предмета иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 по делу N 88-10006/2023
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона, в процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток: товар не работает.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Основанием иска, как в первоначальном иске, так и в уточненном является продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, влекущая возникновение у истца права на защиту своих прав одним из способов, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявление о применении иных правовых последствий нарушенного права не свидетельствует об одновременном изменении и предмета, и основания иска.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона, в процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток: товар не работает.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Основанием иска, как в первоначальном иске, так и в уточненном является продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, влекущая возникновение у истца права на защиту своих прав одним из способов, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявление о применении иных правовых последствий нарушенного права не свидетельствует об одновременном изменении и предмета, и основания иска.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.09.2022 по делу N 33-8618/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-003240-96)
Категория спора: Дарение.
Требования: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Доказано, что оспариваемый договор дарения автомобиля заключен лишь для вида во избежание возможного обращения на него взыскания.
Решение: Удовлетворено.В обоснование изначально заявленного требования, о признании договора дарения автомобиля недействительным, по основанию его мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обосновал свой охраняемый законом интерес тем, что отчужденный автомобиль является совместно-нажитым имуществом ответчиков, что в результате его отчуждения будучи взыскателем по вступившим в законную силу гражданским делам, его право на взыскание присужденных денежных сумм, за счет возможного обращения взыскания на долю должника К.Д.В., в совместном имуществе, оказалось нарушенным. Поэтому, в последующем заявленное ЗАО племзавод "Ирмень" требование, о выделе доли К.Д.В. в совместном имуществе супругов, не свидетельствует, об изменении истцом одновременно предмета и основания иска.
Категория спора: Дарение.
Требования: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Доказано, что оспариваемый договор дарения автомобиля заключен лишь для вида во избежание возможного обращения на него взыскания.
Решение: Удовлетворено.В обоснование изначально заявленного требования, о признании договора дарения автомобиля недействительным, по основанию его мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обосновал свой охраняемый законом интерес тем, что отчужденный автомобиль является совместно-нажитым имуществом ответчиков, что в результате его отчуждения будучи взыскателем по вступившим в законную силу гражданским делам, его право на взыскание присужденных денежных сумм, за счет возможного обращения взыскания на долю должника К.Д.В., в совместном имуществе, оказалось нарушенным. Поэтому, в последующем заявленное ЗАО племзавод "Ирмень" требование, о выделе доли К.Д.В. в совместном имуществе супругов, не свидетельствует, об изменении истцом одновременно предмета и основания иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отчуждение вещи во время спора по виндикационному иску: правовые последствия и способы противодействия
(Мальбин Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Кроме того, строгое следование формальному запрету процессуального законодательства на изменение предмета и основания иска в ситуации намеренного отчуждения истребуемого имущества ответчиком в период спора не может себя оправдать, поскольку, как отмечает А.В. Юдин, процессуальная форма не является какой-то самодовлеющей ценностью и важна лишь постольку, поскольку с ее помощью находят защиту нарушенные права лиц и обеспечивается справедливый итог судебного разбирательства <12>. Также важно учитывать, что цель нормы процессуального законодательства о запрете одновременного изменения предмета и основания иска состоит в необходимости предотвратить произвольные действия истца, который при отсутствии такого запрета способен менять предъявленный им иск в рамках начавшегося судебного процесса и тем самым нивелировать результат деятельности суда до изменения истцом иска, и, соответственно, не может рассматриваться в качестве препятствия для защиты нарушенных прав и законных интересов истца.
(Мальбин Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Кроме того, строгое следование формальному запрету процессуального законодательства на изменение предмета и основания иска в ситуации намеренного отчуждения истребуемого имущества ответчиком в период спора не может себя оправдать, поскольку, как отмечает А.В. Юдин, процессуальная форма не является какой-то самодовлеющей ценностью и важна лишь постольку, поскольку с ее помощью находят защиту нарушенные права лиц и обеспечивается справедливый итог судебного разбирательства <12>. Также важно учитывать, что цель нормы процессуального законодательства о запрете одновременного изменения предмета и основания иска состоит в необходимости предотвратить произвольные действия истца, который при отсутствии такого запрета способен менять предъявленный им иск в рамках начавшегося судебного процесса и тем самым нивелировать результат деятельности суда до изменения истцом иска, и, соответственно, не может рассматриваться в качестве препятствия для защиты нарушенных прав и законных интересов истца.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Судебная практика выработала определенные правила толкования данных норм. В частности, истец вправе изменить или предмет, или основание иска. Недопустимым является одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку в этом случае истец предъявляет новый иск, что следует производить по общим правилам предъявления исков. Изменение предмета иска может производиться, например, в случае, когда вместо первоначального требования о признании сделки недействительной как оспоримой заявляется требование о применении последствий ничтожности сделки.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Судебная практика выработала определенные правила толкования данных норм. В частности, истец вправе изменить или предмет, или основание иска. Недопустимым является одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку в этом случае истец предъявляет новый иск, что следует производить по общим правилам предъявления исков. Изменение предмета иска может производиться, например, в случае, когда вместо первоначального требования о признании сделки недействительной как оспоримой заявляется требование о применении последствий ничтожности сделки.