Последствия отказа от иска в апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия отказа от иска в апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2024 N 307-ЭС23-28477 по делу N А56-5595/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку выявленные недостатки работ не устранены, доказательства того, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства, в том числе документы о качестве исполнения договора подряда, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о некачественности его исполнения, установив, что недостатки работ по требованию заказчика подрядчиком не устранены и являются существенными, препятствующими эксплуатации объекта, поэтому не подлежат оплате, в том числе в той сумме, на которую рассчитывает истец. При этом на предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы истец отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Последствием непредставления доказательств истцом является отказ в удовлетворении исковых требований, что и было сделано судом апелляционной инстанции, поддержанным судом округа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку выявленные недостатки работ не устранены, доказательства того, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства, в том числе документы о качестве исполнения договора подряда, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о некачественности его исполнения, установив, что недостатки работ по требованию заказчика подрядчиком не устранены и являются существенными, препятствующими эксплуатации объекта, поэтому не подлежат оплате, в том числе в той сумме, на которую рассчитывает истец. При этом на предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы истец отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Последствием непредставления доказательств истцом является отказ в удовлетворении исковых требований, что и было сделано судом апелляционной инстанции, поддержанным судом округа.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2024 N 310-ЭС24-16957 по делу N А83-9096/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи вагонов и применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательств получения согласия на заключение оспариваемых сделок юридическими лицами не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая неверным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части, обоснованный судом полным возмещением ущерба по уголовному делу в размере 468 353,30 руб., суд апелляционной инстанции указал, что возмещение ущерба государству, причиненного физическим лицом в результате его преступных действий, не может являться основанием для отказа в иске о признании сделок недействительными, которые были заключены при участии такого лица, и применении последствий таких сделок, в том числе посредством возмещения стоимости имущества. Кроме того, размер ущерба по уголовному делу определялся исключительно из стоимости имущества как металлолом, что не соответствует оспариваемым договорам, так как их предметами были вагоны.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи вагонов и применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательств получения согласия на заключение оспариваемых сделок юридическими лицами не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая неверным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части, обоснованный судом полным возмещением ущерба по уголовному делу в размере 468 353,30 руб., суд апелляционной инстанции указал, что возмещение ущерба государству, причиненного физическим лицом в результате его преступных действий, не может являться основанием для отказа в иске о признании сделок недействительными, которые были заключены при участии такого лица, и применении последствий таких сделок, в том числе посредством возмещения стоимости имущества. Кроме того, размер ущерба по уголовному делу определялся исключительно из стоимости имущества как металлолом, что не соответствует оспариваемым договорам, так как их предметами были вагоны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальная ответственность в цивилистическом процессе
(Загидуллин М.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 1)В цивилистическом процессе существует множество иных неблагоприятных последствий, возникающих для участников процесса при несоблюдении процессуальной формы, что тоже можно считать процессуальным правонарушением, а потому соответствующие неблагоприятные последствия - юридической ответственностью. В гражданском процессуальном праве их называют "ответственностью в виде иных неблагоприятных последствий". К такой ответственности относят последствия неправильной подачи искового заявления (оставление без движения, возвращение или отказ в его принятии), отказ суда апелляционной инстанции исследовать новые доказательства, отказ в удовлетворении ходатайств в связи с их несвоевременностью и недобросовестностью или иными процессуальными нарушениями и так далее. Полагаем, что данные меры ответственности, очевидно, носят процессуальный характер, а потому могут быть отнесены именно к процессуальной ответственности. Эффективность и практика их применения зависят от конкретной меры. Такие меры, как непринятие искового заявления, разумеется, являются абсолютно эффективными с точки зрения юридической ответственности. Отказ же в удовлетворении ходатайств, связанных с доказыванием, применяется судом не всегда. Но если суд их применяет, то это дает ощутимый и, как правило, справедливый эффект.
(Загидуллин М.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 1)В цивилистическом процессе существует множество иных неблагоприятных последствий, возникающих для участников процесса при несоблюдении процессуальной формы, что тоже можно считать процессуальным правонарушением, а потому соответствующие неблагоприятные последствия - юридической ответственностью. В гражданском процессуальном праве их называют "ответственностью в виде иных неблагоприятных последствий". К такой ответственности относят последствия неправильной подачи искового заявления (оставление без движения, возвращение или отказ в его принятии), отказ суда апелляционной инстанции исследовать новые доказательства, отказ в удовлетворении ходатайств в связи с их несвоевременностью и недобросовестностью или иными процессуальными нарушениями и так далее. Полагаем, что данные меры ответственности, очевидно, носят процессуальный характер, а потому могут быть отнесены именно к процессуальной ответственности. Эффективность и практика их применения зависят от конкретной меры. Такие меры, как непринятие искового заявления, разумеется, являются абсолютно эффективными с точки зрения юридической ответственности. Отказ же в удовлетворении ходатайств, связанных с доказыванием, применяется судом не всегда. Но если суд их применяет, то это дает ощутимый и, как правило, справедливый эффект.
Статья: К вопросу о некоторых аспектах действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Вернемся к анализу уже упомянутого Определения СКЭС ВС РФ N 307-ЭС23-10613 по делу об оспаривании участником юридического лица крупной сделки. Краткая фабула дела заключается в следующем. Акционер (далее - акционер Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) и его контрагенту по сделке о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства другого акционера (далее - акционер Ш.) о привлечении его к участию деле в качестве соистца. Решением суда первой инстанции заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной удовлетворены; дополнительным решением применены последствия недействительности сделки. Однако в суде апелляционной инстанции акционер Н. заявил об отказе от исковых требований, и данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено. Впоследствии акционером Ш. определение о прекращении производства по делу было обжаловано в кассационном порядке. Поддерживая выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд округа отклонил доводы акционера Ш. о нарушении его прав, указав, что он не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции. СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. В данном случае в нарушение требований закона суд не допустил к участию в деле в качестве соистца Акционера Ш., что, безусловно, учитывая правила п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ограничивает его право на судебную защиту. Судом также не учтено, что если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается <7>. Интересно заметить, что ВС РФ в рассматриваемом Определении в том числе указал, что участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации <8> в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников. По нашему мнению, в данном случае речь идет не об ограничении права на совершение распорядительных действий как исключении из действия принципа диспозитивности, а о необходимости особого контроля суда за распорядительными действиями сторон в корпоративных спорах, в целях недопущения нарушения интересов иных субъектов корпоративных отношений, в том числе иных участников и самого юридического лица, то есть обеспечения действия принципа законности. Именно поэтому в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ в качестве общего правила установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, по поводу участия или управления в котором возник спор.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Вернемся к анализу уже упомянутого Определения СКЭС ВС РФ N 307-ЭС23-10613 по делу об оспаривании участником юридического лица крупной сделки. Краткая фабула дела заключается в следующем. Акционер (далее - акционер Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) и его контрагенту по сделке о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства другого акционера (далее - акционер Ш.) о привлечении его к участию деле в качестве соистца. Решением суда первой инстанции заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной удовлетворены; дополнительным решением применены последствия недействительности сделки. Однако в суде апелляционной инстанции акционер Н. заявил об отказе от исковых требований, и данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено. Впоследствии акционером Ш. определение о прекращении производства по делу было обжаловано в кассационном порядке. Поддерживая выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд округа отклонил доводы акционера Ш. о нарушении его прав, указав, что он не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции. СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. В данном случае в нарушение требований закона суд не допустил к участию в деле в качестве соистца Акционера Ш., что, безусловно, учитывая правила п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ограничивает его право на судебную защиту. Судом также не учтено, что если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается <7>. Интересно заметить, что ВС РФ в рассматриваемом Определении в том числе указал, что участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации <8> в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников. По нашему мнению, в данном случае речь идет не об ограничении права на совершение распорядительных действий как исключении из действия принципа диспозитивности, а о необходимости особого контроля суда за распорядительными действиями сторон в корпоративных спорах, в целях недопущения нарушения интересов иных субъектов корпоративных отношений, в том числе иных участников и самого юридического лица, то есть обеспечения действия принципа законности. Именно поэтому в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ в качестве общего правила установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, по поводу участия или управления в котором возник спор.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.