Последствия отмены разрешения на строительство
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия отмены разрешения на строительство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны объектов культурного наследия, водных объектов, земельных участков, недр, животного мира, а также в области управления и пользования жилым фондом: Гражданин (Должностное лицо, ИП, Организация) обжалует привлечение к ответственности за организацию или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, надзирающего за состоянием объектов культурного наследия
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление оставят без изменения, если суд придет к выводу, что факт нарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нет малозначительности правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, и других оснований для отмены (изменения) постановления
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление оставят без изменения, если суд придет к выводу, что факт нарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нет малозначительности правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, и других оснований для отмены (изменения) постановления
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 по делу N 88-23333/2024 (УИД 23RS0058-01-2023-004124-98)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о ее сносе.
Обстоятельства: Истец указал, что на земельном участке расположен трехэтажный объект недвижимости, который не соответствует выданному уведомлению в части общей площади возводимого объекта недвижимости; при разрешении строительства объекта количество этажей возводимого объекта недвижимости составляет три этажа, что превышает показатель, установленный уведомлением, на один этаж; отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на реконструкцию указанного объекта недвижимости; кроме этого, имеется несоответствие в части коэффициента использования территории.
Решение: Отказано.Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о ее сносе.
Обстоятельства: Истец указал, что на земельном участке расположен трехэтажный объект недвижимости, который не соответствует выданному уведомлению в части общей площади возводимого объекта недвижимости; при разрешении строительства объекта количество этажей возводимого объекта недвижимости составляет три этажа, что превышает показатель, установленный уведомлением, на один этаж; отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на реконструкцию указанного объекта недвижимости; кроме этого, имеется несоответствие в части коэффициента использования территории.
Решение: Отказано.Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В то же время с учетом того, что ст. 51 ГрК РФ связывает определенные правовые последствия с наличием ГПЗУ и, главное, датой его выдачи, отмена ГПЗУ по-прежнему порождает существенные риски последующей отмены разрешения на строительство.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В то же время с учетом того, что ст. 51 ГрК РФ связывает определенные правовые последствия с наличием ГПЗУ и, главное, датой его выдачи, отмена ГПЗУ по-прежнему порождает существенные риски последующей отмены разрешения на строительство.
Статья: Суд отменил разрешение на строительство трех 16-этажных домов - два уже готовы, третий ждет сдачи
(Строкань М., Базыкин А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Несмотря на состоявшееся решение суда кассационной инстанции, говорить о принципиально негативных для застройщика последствиях преждевременно, поскольку разрешения на строительство спорных объектов не признаны недействительными и не отменены, как и акты ввода в эксплуатацию. До признания объекта самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ вопрос сноса не имеет правовых оснований. Необходимо, однако, учитывать, что самовольный характер построек необходимо будет обосновать - очевидно, что объекты возведены при наличии разрешительной документации, на земельном участке, отведенном для указанных целей. При соответствии построенных домов градостроительным, строительным, противопожарным и иным требованиям перспективы удовлетворения иска, обязывающего застройщика снести постройки, минимизируются.
(Строкань М., Базыкин А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Несмотря на состоявшееся решение суда кассационной инстанции, говорить о принципиально негативных для застройщика последствиях преждевременно, поскольку разрешения на строительство спорных объектов не признаны недействительными и не отменены, как и акты ввода в эксплуатацию. До признания объекта самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ вопрос сноса не имеет правовых оснований. Необходимо, однако, учитывать, что самовольный характер построек необходимо будет обосновать - очевидно, что объекты возведены при наличии разрешительной документации, на земельном участке, отведенном для указанных целей. При соответствии построенных домов градостроительным, строительным, противопожарным и иным требованиям перспективы удовлетворения иска, обязывающего застройщика снести постройки, минимизируются.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным, в обоснование которого указал следующее: спорный договор аренды в нарушение требовании подп. 1 п. 8, п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ заключен на один год и шесть месяцев вместо предусмотренного названными нормами срока предоставления участков для строительства - не менее трех лет; данный договор по вине администрации не был зарегистрирован, так как администрация не представила в регистрирующий орган протокол о результатах аукциона, от имени администрации за регистрацией обратилось лицо на основании ненадлежащей доверенности; до окончания срока договора администрация не устранила недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации; в отсутствие государственной регистрации предприниматель не мог пользоваться участком в целях строительства, в том числе получить разрешение на строительство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным, в обоснование которого указал следующее: спорный договор аренды в нарушение требовании подп. 1 п. 8, п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ заключен на один год и шесть месяцев вместо предусмотренного названными нормами срока предоставления участков для строительства - не менее трех лет; данный договор по вине администрации не был зарегистрирован, так как администрация не представила в регистрирующий орган протокол о результатах аукциона, от имени администрации за регистрацией обратилось лицо на основании ненадлежащей доверенности; до окончания срока договора администрация не устранила недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации; в отсутствие государственной регистрации предприниматель не мог пользоваться участком в целях строительства, в том числе получить разрешение на строительство.