Последствия признания сделки недействительной для добросовестного приобретателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия признания сделки недействительной для добросовестного приобретателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 53-КГ23-16-К8 (УИД 24RS0048-01-2021-004823-26)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании недействительными торгов; 2) О признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истцы отстранены от участия в торгах со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как выводы кассационного суда о применении к отношениям правил о публичных торгах, об отсутствии у залогодержателя права давать или не давать согласие на продажу имущества и применении абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ неверны.
Процессуальные вопросы: Обжалуется определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - дело направлено на новое кассационное рассмотрение.Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании торгов недействительными не может являться основанием для возложения обязанности на последующего добросовестного приобретателя возвратить объект незавершенного строительства путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделок недействительными - двусторонней реституции, а виндикационные требования могут быть заявлены собственником имущества или иным законным владельцем, к каковым истцы не относятся.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании недействительными торгов; 2) О признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истцы отстранены от участия в торгах со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как выводы кассационного суда о применении к отношениям правил о публичных торгах, об отсутствии у залогодержателя права давать или не давать согласие на продажу имущества и применении абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ неверны.
Процессуальные вопросы: Обжалуется определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - дело направлено на новое кассационное рассмотрение.Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании торгов недействительными не может являться основанием для возложения обязанности на последующего добросовестного приобретателя возвратить объект незавершенного строительства путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделок недействительными - двусторонней реституции, а виндикационные требования могут быть заявлены собственником имущества или иным законным владельцем, к каковым истцы не относятся.
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 167, ст. ст. 301, 302 ГК РФВ случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 167, ст. ст. 301, 302 ГК РФВ случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание добросовестным приобретателем
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При рассмотрении виндикационного иска, а также требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При рассмотрении виндикационного иска, а также требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Статья: Изъятие недвижимости у осужденных коррупционеров, преступников, оформленной на посторонних лиц
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Хотелось бы немного рассказать про споры о добросовестности новых собственников, связанные с изъятием имущества. Прокурором подано исковое заявление к Т., П., М., Л., СПК "..." о признании недействительными решений о разделе земельных участков, признании недействительными сделок с земельными участками и применении последствий недействительности сделок. Т., П., М., С. поданы встречные исковые заявления о признании их добросовестными приобретателями. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Красногорским городским судом Московской области было рассмотрено дело об обращении в доход государства имущества Ш.А.В. и иных связанных с ним лиц. Решением Красногорского городского суда иск был удовлетворен в полном объеме. Согласно решению суда обращению в доход государства подлежит в том числе ряд земельных участков, право собственности на которые было зарегистрировано за В.В. Исполнить решение суда не представляется возможным в связи с изменением собственников земельных участков, а также прекращением по причине раздела и объединения земельных участков их кадастрового учета. Земельные участки в настоящее время находятся в собственности ответчиков Т., П., М., Л., СПК, чьи права собственности судом не прекращались. Данные обстоятельства делают невозможными исполнение решение суда и изъятие в доход государства недвижимого имущества, приобретенного вследствие нарушения требований законодательства о противодействии коррупции. При этом В.В., достоверно зная об уголовном преследовании бывшего главы Серпуховского муниципального района Ш., в том числе в связи с незаконным распоряжением земельными участками, являясь его доверенным лицом, с целью воспрепятствования их изъятию в доход государства предпринял действия по передаче участков в собственность ответчиков.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Хотелось бы немного рассказать про споры о добросовестности новых собственников, связанные с изъятием имущества. Прокурором подано исковое заявление к Т., П., М., Л., СПК "..." о признании недействительными решений о разделе земельных участков, признании недействительными сделок с земельными участками и применении последствий недействительности сделок. Т., П., М., С. поданы встречные исковые заявления о признании их добросовестными приобретателями. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Красногорским городским судом Московской области было рассмотрено дело об обращении в доход государства имущества Ш.А.В. и иных связанных с ним лиц. Решением Красногорского городского суда иск был удовлетворен в полном объеме. Согласно решению суда обращению в доход государства подлежит в том числе ряд земельных участков, право собственности на которые было зарегистрировано за В.В. Исполнить решение суда не представляется возможным в связи с изменением собственников земельных участков, а также прекращением по причине раздела и объединения земельных участков их кадастрового учета. Земельные участки в настоящее время находятся в собственности ответчиков Т., П., М., Л., СПК, чьи права собственности судом не прекращались. Данные обстоятельства делают невозможными исполнение решение суда и изъятие в доход государства недвижимого имущества, приобретенного вследствие нарушения требований законодательства о противодействии коррупции. При этом В.В., достоверно зная об уголовном преследовании бывшего главы Серпуховского муниципального района Ш., в том числе в связи с незаконным распоряжением земельными участками, являясь его доверенным лицом, с целью воспрепятствования их изъятию в доход государства предпринял действия по передаче участков в собственность ответчиков.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Учитывая, что между публичным образованием в лице учреждения и физическим лицом, заключившими договоры аренды земельных участков, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользования земельными участками, регулируемые ГК РФ и ЗК РФ, в рамках исполнения предписания антимонопольного органа учреждение вправе использовать претензионный порядок урегулирования спора либо обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Учитывая, что между публичным образованием в лице учреждения и физическим лицом, заключившими договоры аренды земельных участков, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользования земельными участками, регулируемые ГК РФ и ЗК РФ, в рамках исполнения предписания антимонопольного органа учреждение вправе использовать претензионный порядок урегулирования спора либо обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)6. Недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)6. Недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.